**RAPPORT DE** **L'ÉTUDE DE CAS N° 29** **La réponse des Témoins de Jéhovah et de la Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd aux allégations d'abus sexuels sur mineurs** **OCTOBRE 2016** --- **2** ISBN : 978-1-925289-89-3 © Commonwealth d'Australie 2016 Tout le matériel présenté dans cette publication est fourni sous une licence Creative Commons Attribution 3.0 Australie (www.creativecommons.org/licenses). Pour éviter tout doute, cela signifie que cette licence s'applique uniquement au matériel tel que défini dans ce document. Les détails des conditions de licence pertinentes sont disponibles sur le site web de Creative Commons, tout comme le texte juridique complet de la licence CC BY 3.0 AU (www.creativecommons.org/licenses). Contactez-nous Pour toute question concernant la licence et toute utilisation de ce document, veuillez nous contacter à : Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse GPO Box 5283 Sydney, NSW, 2001 Courriel : mediacommunication@childabuseroyalcommission.gov.au Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse childabuseroyalcommission.gov.au --- **3** **Rapport de l'étude de cas n° 29** **La réponse des Témoins de Jéhovah et de la Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd aux allégations d'abus sexuels sur mineurs** **Octobre 2016** **PRÉSIDENT** L'honorable juge Peter McClellan AM **COMMISSAIRES** Professeure Helen Milroy **Rapport de l'étude de cas n° 29** --- **5** **Table des matières** Préface 4 Résumé exécutif 8 1 **L'organisation des Témoins de Jéhovah** 13 1.1 1.2 1.3 1.4 13 14 16 17 Création Structure organisationnelle L'organisation des Témoins de Jéhovah en Australie Les pratiques des Témoins de Jéhovah 2 **Base scripturaire des politiques relatives aux abus sexuels sur mineurs** 20 2.1 2.2 20 23 Élaboration des politiques Faute scripturaire et abus sexuels sur mineurs 3 **Processus de réponse aux allégations et de prévention des abus sexuels sur mineurs** 24 3.1 3.2 3.3 3.4 24 25 26 28 Signalement et réponse initiale Enquête sur une plainte Comité judiciaire et sanctions Gestion des risques **BCG** 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 4.10 4.11 4.12 4.13 30 Les abus sexuels subis par BCG de la part de son père, BCH La tentative de divulgation de BCG aux anciens Enquête et comité judiciaire La décision d'exclure BCH Enquête présumée en cours L'appel de BCH Impact du processus d'enquête et du comité judiciaire sur BCG La réintégration de BCH La correspondance de BCG avec le Bureau de la filiale Le signalement de BCG à la police et la condamnation de BCH La seconde exclusion de BCH Les demandes continues de réintégration de BCH Impact des abus sur BCG **BCB** 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 30 30 31 38 39 40 42 42 44 44 45 47 47 49 Les abus sexuels subis par BCB de la part de Bill Neill La divulgation de BCB aux anciens Enquête sur l'allégation de BCB Retrait de Bill Neill de sa fonction d'ancien Gestion des risques concernant Bill Neill Soutien à BCB **Rapport de l'étude de cas n° 29** --- 5.7 5.8 6 **Données sur les abus sexuels sur mineurs détenues par l'organisation des Témoins de Jéhovah** 55 57 58 6.1 6.2 6.3 58 59 60 Données historiques Signalement interne des abus sexuels sur mineurs Signalement externe des abus sexuels sur mineurs aux autorités 7 **Politiques, procédures et pratiques problématiques** 61 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 7.6 7.7 61 64 65 66 67 68 70 Pratique générale de non-signalement des abus sexuels sur mineurs aux autorités séculières La victime doit faire face à son agresseur La règle des deux témoins L'absence de femmes dans le processus Aucune disposition claire pour une personne de soutien Sanctions et gestion des risques L'excommunication 8 **Témoignage d'expert pour l'organisation des Témoins de Jéhovah** 73 8.1 8.2 73 74 Dr Monica Applewhite Le rapport du Dr Applewhite 9 **Principales observations présentées par la Watchtower & autres** 76 10 **Réponse de l'organisation des Témoins de Jéhovah aux abus sexuels sur mineurs** 77 11 **Problématiques systémiques** 78 Annexe A : Mandat 79 Annexe B : Audience publique 86 Notes de fin 89 Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse childabuseroyalcommission.gov.au --- **4** **Préface** **La Commission royale** Les lettres patentes fournies à la Commission royale lui imposent d'« enquêter sur les réponses institutionnelles aux allégations et incidents d'abus sexuels sur mineurs et questions connexes ». Dans l'accomplissement de cette mission, nous sommes invités à nous concentrer sur les problématiques systémiques, tout en étant éclairés par la compréhension de cas individuels. La Commission royale doit formuler des constatations et des recommandations visant à mieux protéger les enfants contre les abus sexuels et à atténuer l'impact de ces abus lorsqu'ils surviennent. Pour consulter une copie des lettres patentes, voir l'annexe A. **Audiences publiques** Une Commission royale effectue généralement son travail par le biais d'audiences publiques. Une audience publique fait suite à une investigation, une recherche et une préparation intensives menées par le personnel de la Commission royale et les avocats assistant la Commission royale. Bien qu'elle puisse n'occuper qu'un nombre limité de jours d'audience, le travail préparatoire requis par le personnel de la Commission royale et par les parties ayant un intérêt dans l'audience publique peut être très important. La Commission royale est consciente que des abus sexuels sur mineurs ont eu lieu dans de nombreuses institutions, toutes pouvant faire l'objet d'une enquête lors d'une audience publique. Toutefois, si la Commission royale devait tenter cette tâche, de très nombreuses ressources devraient être mobilisées sur une période indéterminée, mais prolongée. Pour cette raison, les commissaires ont adopté des critères selon lesquels le conseiller principal assistant identifiera les affaires appropriées pour une audience publique et les présentera en tant qu'« études de cas » individuelles. La décision de mener une étude de cas sera guidée par le fait que l'audience permettra ou non de faire progresser la compréhension des problématiques systémiques et d'apprendre des erreurs passées, afin que les constatations et recommandations pour des changements futurs formulées par la Commission royale reposent sur des bases solides. Dans certains cas, la pertinence des enseignements tirés sera limitée à l'institution faisant l'objet de l'audience. Dans d'autres cas, ils auront une pertinence pour de nombreuses institutions similaires dans différentes régions d'Australie. Des audiences publiques seront également organisées pour aider à comprendre l'ampleur des abus qui ont pu survenir dans certaines institutions ou types d'institutions. Cela permettra à la Commission royale de comprendre la manière dont diverses institutions étaient gérées et comment elles ont répondu aux allégations d'abus sexuels sur mineurs. Lorsque nos investigations révèlent une concentration significative d'abus au sein d'une institution, il est probable que l'affaire soit portée à une audience publique. Des audiences publiques seront également organisées pour raconter l'histoire de certaines personnes, ce qui contribuera à une compréhension publique de la nature des abus sexuels, des circonstances dans lesquelles ils peuvent survenir et, surtout, de l'impact dévastateur qu'ils peuvent avoir sur la vie de certaines personnes. **Rapport de l'étude de cas n° 29** --- **5** Une explication détaillée des règles et de la conduite des audiences publiques est disponible dans les notes de pratique publiées sur le site web de la Commission royale à l'adresse suivante : www.childabuseroyalcommission.gov.au Les audiences publiques sont diffusées en direct sur Internet. Pour formuler des constatations, la Commission royale appliquera la norme de preuve civile, qui exige sa « satisfaction raisonnable » quant au fait particulier en question, conformément aux principes exposés par le juge Dixon dans l'affaire *Briginshaw v Briginshaw* (1938) 60 CLR 336 : il suffit que l'affirmation d'une allégation soit établie à la satisfaction raisonnable du tribunal. Mais la satisfaction raisonnable n'est pas un état d'esprit qui est atteint ou établi indépendamment de la nature et des conséquences du fait ou des faits à prouver. La gravité d'une allégation formulée, l'invraisemblance intrinsèque d'un événement d'une description donnée, ou la gravité des conséquences découlant d'une constatation particulière sont des considérations qui doivent influencer la réponse à la question de savoir si la question a été prouvée à la satisfaction raisonnable du tribunal... la nature de la question affecte nécessairement le processus par lequel la satisfaction raisonnable est atteinte. En d'autres termes, plus l'allégation est grave, plus le degré de probabilité requis est élevé avant que la Commission royale ne puisse être raisonnablement satisfaite de la véracité de cette allégation. **Séances privées** Lors de la nomination de la Commission royale, il est apparu au gouvernement australien que de nombreuses personnes (peut-être des milliers) souhaiteraient nous raconter leur histoire personnelle d'abus sexuels sur mineurs dans un cadre institutionnel. En conséquence, le Parlement du Commonwealth a modifié la loi de 1902 sur les commissions royales pour créer un processus appelé « séance privée ». Une séance privée est menée par un ou deux commissaires et offre à une personne l'opportunité de raconter son histoire d'abus dans un environnement protégé et bienveillant. Au 16 septembre 2016, la Commission royale avait tenu 5 925 séances privées et plus de 1 687 personnes étaient en attente d'y participer. De nombreux récits issus de ces séances seront rapportés dans les futurs rapports de la Commission royale sous une forme anonymisée. **Programme de recherche** La Commission royale dispose également d'un vaste programme de recherche. En plus des informations recueillies lors des audiences publiques et des séances privées, ce programme s'appuiera sur des recherches menées par des consultants et sur les travaux originaux de notre propre personnel. Les questions importantes seront examinées dans des documents thématiques et discutées lors de tables rondes. Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse childabuseroyalcommission.gov.au **Cette étude de cas** Dans l’étude de cas 29, la Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs a examiné en détail : • les expériences de deux survivants d’abus sexuels sur mineurs au sein de l’Église des Témoins de Jéhovah (ci-après, l’organisation des Témoins de Jéhovah) en Australie et la réponse de l’organisation à ces plaintes des survivants ; • les systèmes, politiques et procédures en place au sein de l’organisation des Témoins de Jéhovah pour signaler et répondre aux allégations d’abus sexuels sur mineurs et pour la prévention des abus sexuels sur mineurs au sein de l’organisation. L’audience publique s’est tenue à Sydney du 27 juillet au 5 août 2015 et le 14 août 2015. Le champ d’application et l’objectif de l’audience publique de cette étude de cas étaient d’enquêter sur : a. L’expérience des survivants d’abus sexuels sur mineurs au sein de l’Église des Témoins de Jéhovah (l’Église des Témoins de Jéhovah) en Australie. b. Les réponses de l’Église des Témoins de Jéhovah et de sa corporation, la Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd (Watchtower Australie), aux allégations, signalements ou plaintes d’abus sexuels sur mineurs au sein de l’Église. c. Les systèmes, politiques et procédures en place au sein de l’Église des Témoins de Jéhovah et de Watchtower Australie pour signaler et répondre aux allégations ou préoccupations concernant les abus sexuels sur mineurs au sein de l’Église. d. Les systèmes, politiques et procédures en place au sein de l’Église des Témoins de Jéhovah et de Watchtower Australie pour prévenir les abus sexuels sur mineurs au sein de l’Église. e. Toute question connexe. La Commission royale a entendu deux témoins survivants, 12 témoins institutionnels et un expert engagé par l’organisation des Témoins de Jéhovah pour témoigner des politiques, procédures et pratiques de l’organisation. La Commission royale a reçu des observations combinées au nom de Watchtower Australie et des anciens des Témoins de Jéhovah ayant témoigné lors de l’audience publique (Watchtower & Ors). Nous avons également reçu des observations au nom de BCG. La Commission royale a communiqué des conclusions préliminaires supplémentaires à Watchtower & Ors et a reçu des observations combinées en réponse. --- **Rapport de l’étude de cas n° 29** 7 Nous avons soigneusement examiné et pris en considération toutes les observations présentées dans cette étude de cas et les avons prises en compte dans la préparation de ce rapport. Nous avons abordé deux observations clés présentées par Watchtower & Ors dans la section 9. Outre les conclusions et recommandations de ce rapport, nous avons identifié certaines questions d’importance générale (voir section 11). Nous avons examiné ces questions et les examinerons plus avant lors d’autres audiences publiques et tables rondes. *Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs* childabuseroyalcommission.gov.au --- 8 **Résumé exécutif** **Introduction** Dans l’étude de cas 29, la Commission royale a examiné la réponse institutionnelle de l’organisation des Témoins de Jéhovah en Australie aux abus sexuels sur mineurs. Dans le cadre de cet examen, la Commission royale a considéré : • les expériences de deux survivants d’abus sexuels sur mineurs et, en particulier, leurs expériences du processus interne de signalement et disciplinaire de l’organisation des Témoins de Jéhovah ; • les preuves présentées devant la Commission royale des dossiers détenus par l’organisation enregistrant des allégations d’abus sexuels sur mineurs portées contre 1 006 membres de l’organisation ; • les politiques, pratiques et procédures de l’organisation concernant : a. la réponse aux allégations et/ou signalements d’abus sexuels sur mineurs ; b. la protection des enfants. La Commission royale a entendu les témoignages de : • BCG et BCB – deux survivants d’abus sexuels sur mineurs dont les plaintes pour abus ont été traitées pour la première fois par l’organisation des Témoins de Jéhovah vers 1989 et 1992 respectivement ; • les anciens des Témoins de Jéhovah impliqués dans la réponse aux plaintes de BCG et BCB pour abus ; • trois membres seniors de l’organisation des Témoins de Jéhovah en Australie ; • un membre senior de l’organisation des Témoins de Jéhovah au niveau international ; • un expert engagé par l’organisation des Témoins de Jéhovah. La Commission royale a reçu deux séries d’observations présentées au nom de Watchtower & Ors. Deux observations clés présentées par Watchtower Australie et les anciens des Témoins de Jéhovah ayant témoigné lors de l’audience publique (Watchtower & Ors) sont les suivantes. La première observation clé présentée au nom de Watchtower & Ors était que : • les abus sexuels sur mineurs en milieu familial ne constituent pas des abus sexuels institutionnels, comme l’a reconnu la Commission royale. De même, il est évident que, lorsque des abus sexuels sur mineurs surviennent en dehors des contextes « institutionnels » tels que définis, la réponse à ces abus ne relève pas du mandat de cette Commission royale ; • la Commission royale procède sur la base que, lorsqu’une allégation d’abus sexuel familial est portée à la connaissance d’un ancien et est ensuite examinée scripturairement par les anciens de la congrégation, elle cesse d’être un abus familial et devient un abus institutionnel. Cette confusion entre abus sexuels familiaux et institutionnels n’est pas conforme au mandat. --- 9 La deuxième observation clé présentée au nom de Watchtower & Ors était que l’organisation des Témoins de Jéhovah ne parraine ni n’exploite « de crèches, d’écoles, d’orphelinats, d’écoles du dimanche, d’hôpitaux, de clubs sportifs, de centres de garde d’enfants, de groupes de jeunes ou d’autres activités qui séparent les enfants de leurs parents ». Par conséquent, elle soutient que les contextes institutionnels qui pourraient présenter le plus grand risque pour la sécurité des enfants ne sont pas présents au sein de l’organisation des Témoins de Jéhovah et « [qu’]il ne peut y avoir d’institution plus sûre que celle qui n’offre pas d’opportunités de comportement prédateur ». Nous discutons plus en détail de ces observations dans la section 9 de ce rapport. **L’organisation des Témoins de Jéhovah** **Structure organisationnelle** L’organisation des Témoins de Jéhovah a été fondée aux États-Unis à la fin du XIXe siècle. L’organisation est active en Australie depuis 1896. L’entité juridique australienne de l’organisation est la Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd (Watchtower Australie). Les activités mondiales de l’organisation des Témoins de Jéhovah sont supervisées par le Collège central, qui est un conseil d’anciens des Témoins de Jéhovah qui se tournent vers Jéhovah (Dieu) et vers Jésus-Christ pour obtenir des directives en toutes matières. Le Collège central est basé aux États-Unis et supervise plus de 90 filiales dans le monde. La Commission royale a entendu des preuves que le Collège central est responsable de fournir une interprétation définitive et autoritaire des Écritures et de développer et diffuser les politiques de l’organisation. Dans chaque pays, un Bureau de filiale se situe en dessous du Collège central. Le Bureau de filiale est supervisé par un Comité de filiale. Le Bureau de filiale a la responsabilité de chaque congrégation des Témoins de Jéhovah dans son pays ou sa zone géographique. Les congrégations sont des groupes de membres de l’organisation des Témoins de Jéhovah. Les membres d’une congrégation sont connus sous le nom de « proclamateurs ». Une congrégation comprend des proclamateurs, des serviteurs ministériels et des anciens. Les responsabilités congréganistes incombent aux anciens et aux serviteurs ministériels, rôles qui ne peuvent être occupés que par des membres masculins de la congrégation. Un collège d’anciens « guide » la congrégation et supervise les questions spirituelles, tandis que les serviteurs ministériels fournissent un soutien ministériel et une assistance pratique à la congrégation. --- 10 **Croyances clés** Les croyances clés de l’organisation incluent : • l’interprétation littérale de la Bible et le recours à des principes du Ier siècle pour établir la pratique, la politique et la procédure ; • le millénarisme, ou la croyance que la fin du monde est imminente ; • la « suprématie masculine », ou la croyance en une structure d’autorité patriarcale stricte impliquant obéissance et soumission tant au sein de l’organisation que de la famille ; • le maintien d’une séparation et l’exercice de prudence dans l’association avec ceux qui ne sont pas membres de l’organisation ; • l’importance de la prédication de porte-à-porte, ou évangélisation. **Politiques relatives aux abus sexuels sur mineurs** L’organisation des Témoins de Jéhovah s’appuie principalement sur des passages bibliques pour établir ses politiques et procédures, y compris celles concernant la réponse aux abus sexuels sur mineurs. Le Collège central émet généralement les politiques, et les Bureaux de filiale peuvent les adapter localement pour se conformer aux exigences des lois locales. Les avis contraires à l’interprétation des Écritures par le Collège central ne sont pas tolérés. Il en va de même pour les politiques et procédures de l’organisation en matière de réponse aux allégations d’abus sexuels sur mineurs. La Commission royale a entendu des témoignages sur le manque de flexibilité des politiques et procédures des Témoins de Jéhovah, fondées sur les Écritures, pour répondre aux abus sexuels sur mineurs. La position officielle de l’organisation des Témoins de Jéhovah est qu’elle abhorre les abus sexuels sur mineurs et qu’elle ne protégera aucun auteur de tels actes. Lorsqu’une allégation d’abus sexuel sur mineur est portée à la connaissance des anciens, l’organisation des Témoins de Jéhovah mène une « enquête spirituelle ». Une fois qu’un membre de la congrégation a signalé une allégation aux anciens, il lui est conseillé de laisser l’affaire entre leurs mains et de « faire confiance à Jéhovah pour qu’elle soit résolue ». L’organisation des Témoins de Jéhovah impose que chaque allégation d’abus sexuel sur mineur soit examinée par deux anciens (de sexe masculin) afin d’établir la véracité de l’allégation. Avant environ 1998, il était de la politique de l’organisation des Témoins de Jéhovah d’exiger que le plaignant d’abus sexuel sur mineur fasse sa déclaration en présence des deux anciens enquêteurs et de l’auteur présumé. La Commission royale a appris que l’organisation n’impose plus cette exigence aux plaignants d’abus sexuels sur mineurs. Les anciens enquêteurs ne peuvent prendre des mesures supplémentaires que si la véracité d’une allégation peut être établie selon les normes scripturaires de preuve. Pour que ces normes soient satisfaites, les anciens doivent recevoir des aveux de l’accusé et/ou le témoignage de deux ou trois témoins oculaires « crédibles » de l’abus. Les anciens enquêteurs peuvent également prendre en compte les preuves de deux ou trois témoins d’incidents séparés mais similaires du même type d’abus. **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **11** Les éléments présentés à la Commission royale indiquent qu’il n’est pas dans la pratique de l’organisation des Témoins de Jéhovah de signaler les abus sexuels sur mineurs aux autorités, sauf si la loi l’exige. Au moment de l’audience publique, l’organisation des Témoins de Jéhovah en Australie avait enregistré des allégations, signalements ou plaintes pour abus sexuels sur mineurs visant 1 006 membres de l’organisation. Aucune preuve n’a été présentée à la Commission royale indiquant que l’organisation avait signalé l’une de ces allégations à la police ou à toute autre autorité séculière. **Témoignages de survivants** BCG et BCB sont des survivantes d’abus sexuels sur mineurs. Elles ont témoigné lors de l’audience publique. **BCG** BCG a été élevée dans une famille stricte de Témoins de Jéhovah. Enfant, elle a été victime d’abus sexuels de la part de son père, qui était alors serviteur ministériel. BCG a signalé ses abus aux anciens de sa congrégation. Elle a ensuite été tenue de faire sa déclaration en présence des anciens et de son père dans le cadre du processus disciplinaire interne de l’organisation des Témoins de Jéhovah. Au moment de sa plainte, les anciens enquêtaient déjà sur son père en raison de sa relation extraconjugale avec une femme de la congrégation. Les anciens ont examiné la plainte de BCG en parallèle de cette affaire extraconjugale. Bien que les sœurs de BCG aient également allégué des abus de la part de leur père, les anciens ont conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour établir la véracité de l’allégation de BCG. Les anciens ont décidé d’excommunier (ou d’exclure de la congrégation) le père de BCG pour sa conduite extraconjugale. Le père de BCG a fait appel de cette décision. Lors de l’audience de son comité d’appel, il a avoué avoir abusé sexuellement de BCG. Il a ensuite été excommunié pour ses abus sur BCG et sa conduite extraconjugale. Environ trois ans plus tard, le père de BCG a été réintégré (ou autorisé à revenir) dans la congrégation en tant que membre de l’organisation des Témoins de Jéhovah. Une dizaine d’années plus tard, BCG a décidé de quitter l’organisation des Témoins de Jéhovah. Après son départ, elle a signalé ses abus à la police. Après trois procès, le père de BCG a été reconnu coupable et condamné à trois ans d’emprisonnement. La Commission royale a appris que BCG avait auparavant éprouvé des difficultés à porter plainte auprès de la police par crainte d’être excommuniée. BCG a déclaré à la Commission royale que, lorsqu’elle a décidé de quitter l’organisation, elle a été rejetée et ostracisée par sa congrégation pour cette raison. **BCB** BCB a été victime d’abus sexuels dans son enfance de la part d’un homme qui était ancien dans sa congrégation et le père d’une amie proche Témoin de Jéhovah. BCB a révélé ses abus pour la première fois à l’âge adulte, alors qu’elle était encore Témoin de Jéhovah. Les anciens enquêteurs lui ont demandé de faire sa déclaration en présence des deux anciens et de son agresseur. **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs** *childabuseroyalcommission.gov.au* --- **12** Comme il n’y avait pas de second témoin de ses abus et que son agresseur n’a pas avoué, les anciens ont conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour établir la véracité de l’allégation de BCB. À la suite de l’enquête des anciens, l’agresseur de BCB a démissionné de son poste d’ancien dans la congrégation. **Signalement aux autorités** Aucun élément présenté à la Commission royale n’indique que l’organisation des Témoins de Jéhovah ait signalé la plainte de BCG ou de BCB à la police ou à toute autre autorité séculière. **Politiques, pratiques et procédures problématiques** La Commission royale a identifié les politiques et pratiques suivantes dans la réponse de l’organisation des Témoins de Jéhovah aux abus sexuels sur mineurs comme étant problématiques : • l’organisation n’a pas pour pratique de signaler les abus sexuels sur mineurs à la police ou à toute autre autorité ; • avant 1998, un survivant d’abus sexuels sur mineurs était tenu de faire sa déclaration en présence de son agresseur ; • si l’accusé n’avoue pas, il existe une exigence inflexible selon laquelle il doit y avoir deux témoins oculaires d’un incident d’abus sexuel sur mineur ; • les femmes sont absentes des processus décisionnels du système disciplinaire interne ; • il n’existe aucune disposition claire permettant à un survivant d’être accompagné par une personne de soutien durant le processus disciplinaire interne ; • l’organisation dispose de pratiques de gestion des risques limitées et inefficaces ; • l’organisation applique une politique et une pratique d’ostracisme envers ceux qui souhaitent la quitter. **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **13** **1. L’organisation des Témoins de Jéhovah** Dans l’étude de cas 29, la Commission royale a examiné la réponse institutionnelle de l’organisation des Témoins de Jéhovah en Australie aux abus sexuels sur mineurs. Dans le cadre de cet examen, la Commission royale a considéré : • les expériences de deux survivants d’abus sexuels sur mineurs et, en particulier, leurs expériences du processus interne de signalement et disciplinaire de l’organisation des Témoins de Jéhovah ; • les éléments présentés à la Commission royale concernant les dossiers détenus par l’organisation, enregistrant des allégations d’abus sexuels sur mineurs visant 1 006 membres de l’organisation ; • les politiques, pratiques et procédures de l’organisation concernant : o la réponse aux allégations et/ou signalements d’abus sexuels sur mineurs ; o la protection des enfants. Dans ce rapport, dans le contexte des réponses aux allégations, plaintes, incidents ou risques d’abus sexuels sur mineurs, une référence à l’organisation des Témoins de Jéhovah désigne les personnes occupant un rôle officiel au sein de l’organisation. La Commission royale a entendu les témoignages de : • BCG et BCB – deux survivantes d’abus sexuels sur mineurs dont les plaintes pour abus ont d’abord été traitées par l’organisation des Témoins de Jéhovah vers 1989 et 1992 respectivement ; • les anciens des Témoins de Jéhovah impliqués dans la réponse aux plaintes pour abus de BCG et BCB ; • trois membres seniors de l’organisation des Témoins de Jéhovah en Australie ; • un membre senior de l’organisation des Témoins de Jéhovah au niveau international ; • un expert engagé par l’organisation des Témoins de Jéhovah. **1.1 Fondation** L’organisation des Témoins de Jéhovah a été fondée vers la fin du XIXe siècle en Pennsylvanie par un petit groupe d’étudiants de la Bible dirigé par M. Charles Taze Russell. M. Russell était désillusionné par le christianisme traditionnel, qu’il estimait s’être éloigné de la vision du christianisme du Ier siècle décrite dans la Bible. En 1884, le groupe de M. Russell était devenu la *Zion’s Watch Tower Tract Society*. La société a été constituée et a poursuivi ses activités de publication et de diffusion de littérature millénariste – c’est-à-dire de littérature fondée sur la croyance que la fin du monde est imminente. Aujourd’hui, la religion compte 8,2 millions de membres actifs dans 239 pays. L’organisation des Témoins de Jéhovah est active en Australie depuis 1896. Son premier Bureau de filiale y a été établi en 1904 (le Bureau de filiale d’Australie). Le Bureau de filiale d’Australie est basé à Sydney et coordonne les activités de toutes les congrégations en Australie, en Nouvelle-Zélande et « diverses autres îles ». **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs** *childabuseroyalcommission.gov.au* --- **14** **1.2 Structure organisationnelle** L’entité juridique principale utilisée aujourd’hui par l’organisation des Témoins de Jéhovah est la *Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania* (Watchtower Pennsylvania). Le siège de Watchtower Pennsylvania se trouve à Brooklyn, New York, et est également connu sous le nom de « Béthél », signifiant « Maison de Dieu ». Le modèle d’organisation et de fonctionnement de l’organisation des Témoins de Jéhovah aujourd’hui est présenté comme adhérant à celui des congrégations chrétiennes du Ier siècle. **Le Collège central** L’activité des Témoins de Jéhovah dans le monde est supervisée par le Collège central[^12]. Le Collège central est un conseil d’anciens qui se considèrent comme oints par Jéhovah (Dieu) et qui se tournent vers Jéhovah et vers Jésus-Christ pour obtenir des directives en toutes choses[^13]. Il est basé au siège mondial de l’organisation des Témoins de Jéhovah aux États-Unis et se situe au sommet d’une structure hautement centralisée et hiérarchisée[^14]. La Commission royale a entendu le témoignage de M. Geoffrey Jackson, qui est l’un des sept membres[^15] du Collège central. M. Jackson est membre du Collège central depuis septembre 2005[^16]. Le travail du Collège central est assuré par plusieurs comités, et un total de 30 « assistants » servent au sein de ces comités. Le travail de chaque comité est supervisé par le Collège central lui-même[^17]. Chaque membre du Collège central est affecté à un ou plusieurs de ces comités[^18]. M. Jackson a indiqué à la Commission royale qu’il siège à trois comités, à savoir les comités de l’Enseignement, de la Rédaction et du Personnel[^19]. M. Geoffrey Jackson a expliqué que le Collège central est « un groupe spirituel d’hommes qui sont les gardiens de notre doctrine » et qu’il est responsable de « donner une direction et une impulsion à l’œuvre du Royaume » en toutes choses[^20]. M. Jackson a déclaré à la Commission royale que les membres du Collège central « espèrent être [les disciples de Jésus] »[^21]. M. Terrence O’Brien, coordinateur du Comité de la filiale d’Australie et directeur et secrétaire de la Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd, a affirmé que le Collège central est le représentant de Jéhovah sur terre, fournissant une interprétation scripturale définitive[^22]. Interrogé sur le fait de savoir si les membres du Collège central se considéraient comme « les porte-parole de Jéhovah Dieu sur terre », M. Geoffrey Jackson a répondu qu’il « semblerait assez présomptueux de dire que nous sommes le seul porte-parole que Dieu utilise »[^23]. La réponse de M. Jackson semble en contradiction avec les éléments documentaires présentés à la Commission royale, qui montrent que les Témoins de Jéhovah croient que le Collège central est le « canal » par lequel la « volonté » de Jéhovah leur est communiquée[^24]. --- **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **Bureaux de filiale** Un Bureau de filiale est le siège de l’organisation des Témoins de Jéhovah dans un pays ou une région donné(e) et est également appelé « Béthél »[^25]. Chaque Bureau de filiale est supervisé par un Comité de filiale, qui supervise les districts au sein de la filiale[^26]. Les membres du Comité de filiale sont nommés par le Collège central[^27]. Le Collège central supervise plus de 90 filiales dans le monde[^28]. Le Collège central fournit une « direction théocratique unifiée aux membres des Comités de filiale et de pays dans le monde entier » par l’intermédiaire du *Manuel d’organisation des filiales* (2015)[^29]. **Congrégations** Les congrégations constituent les unités organisationnelles de base de l’organisation des Témoins de Jéhovah[^30]. Les congrégations sont des groupes de membres de l’organisation des Témoins de Jéhovah. Les congrégations sont organisées en groupes d’environ 20, appelés « circonscriptions ». Les Bureaux de filiale sont représentés dans leur zone géographique par des surveillants de circonscription, qui ont une responsabilité pastorale pour leurs circonscriptions[^31]. Un surveillant de circonscription se rend chaque semaine dans différentes congrégations de sa circonscription et est responsable, entre autres, de veiller à ce que chaque congrégation se conforme à toutes les directives théocratiques données par le Collège central[^32]. Les surveillants de circonscription sont nommés par le Collège central[^33]. **Membres** **Proclamateurs** Les membres de la congrégation sont appelés « proclamateurs » et s’appellent mutuellement « frère » et « sœur »[^34]. Les proclamateurs peuvent être baptisés ou non baptisés. Le baptême est un symbole de la consécration du proclamateur à Jéhovah[^35]. Les proclamateurs non baptisés sont ceux qui n’ont pas été baptisés mais qui ont reçu l’approbation de rejoindre le ministère formel de la congrégation et de s’identifier publiquement à l’organisation des Témoins de Jéhovah[^36]. Juste avant d’être baptisés, les proclamateurs reçoivent un exemplaire du manuel *Organisés pour faire la volonté de Jéhovah*[^37]. **Anciens et serviteurs ministériels** Les responsabilités au sein de la congrégation incombent aux anciens et aux serviteurs ministériels. Une femme ne peut jamais être ancienne ou serviteur ministériel dans l’organisation des Témoins de Jéhovah. Chaque congrégation est supervisée par un collège d’anciens[^38]. Les anciens sont nommés pour « paître » la congrégation et superviser les questions spirituelles[^39]. Leurs principales responsabilités incluent l’organisation du travail de terrain (ou prédication de porte en porte), la gestion des comités disciplinaires de la congrégation, la direction des réunions de la congrégation et des études bibliques, ainsi que la prise en charge des soins pastoraux de la congrégation[^40]. Lors de leur nomination, chaque ancien reçoit un exemplaire du manuel *Paissez le troupeau de Dieu*, qui est destiné à « fournir des informations essentielles qui les aideront à s’occuper des affaires de la congrégation »[^41]. Les serviteurs ministériels fournissent principalement un soutien administratif et une assistance pratique aux anciens ainsi qu’un service à la congrégation[^42]. Ils accomplissent des tâches organisationnelles telles que servir d’huissiers lors des réunions de la congrégation, gérer le matériel sonore, distribuer la littérature et s’occuper des comptes de la congrégation et de l’entretien général de la Salle du Royaume (lieu de culte des Témoins de Jéhovah)[^43]. Un proclamateur masculin peut progresser spirituellement en devenant d’abord serviteur ministériel, puis ancien[^44]. Les rôles d’ancien et de serviteur ministériel sont des fonctions bénévoles exercées par des hommes qui sont activement impliqués dans la congrégation depuis un certain temps[^45]. Les responsabilités au sein de la congrégation sont réparties entre les anciens et les serviteurs ministériels. L’organisation des Témoins de Jéhovah n’a pas de clergé salarié et considère donc qu’elle n’a pas d’employés[^46]. Les nominations sont basées sur des qualifications scripturales, et il existe des directives prescriptives sur la manière dont un serviteur ministériel et un ancien doivent servir, agir et se comporter en toutes circonstances[^47]. M. Geoffrey Jackson a témoigné qu’il est une croyance des Témoins de Jéhovah que les anciens et les serviteurs ministériels sont nommés par l’esprit saint[^48]. --- **1.3 L’organisation des Témoins de Jéhovah en Australie** **Adhésion** Il existe actuellement 821 congrégations en Australie, avec plus de 68 000 membres actifs[^49]. Chaque congrégation en Australie est, au sens juridique, une association volontaire et une œuvre de bienfaisance enregistrée séparément[^50]. Au cours des 25 dernières années, le nombre de membres actifs de l’organisation en Australie a augmenté de 29 %, passant d’environ 53 000 membres en 1990[^51]. Pendant la même période, la croissance démographique de l’Australie a été d’environ 38 %[^52]. **Structure** Le Collège central supervise le travail du Bureau de filiale d’Australie. Le Bureau de filiale d’Australie est responsable de toutes les congrégations en Australie. L’entité juridique australienne de l’organisation des Témoins de Jéhovah est la Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd (Watchtower Australie). Watchtower Australie facilite la production et la distribution de littérature biblique pour l’organisation des Témoins de Jéhovah dans toute l’Australasie[^53]. Watchtower Australie est une société publique à responsabilité limitée et une œuvre de bienfaisance enregistrée[^54]. Dans ce rapport, sauf indication contraire, toute référence au Bureau de filiale ou au Bureau de filiale d’Australie désigne également Watchtower Australie. Le Bureau de filiale d’Australie comprend notamment les structures suivantes : - le Comité de filiale, qui est un organe ecclésiastique composé de 12 anciens à plein temps (au moment de l’audience publique)[^55] et qui supervise et gère le fonctionnement du Bureau de filiale d’Australie[^56] ; - le Service juridique[^57] ; - le Service et le Bureau du Service, qui s’occupent de tous les aspects des activités spirituelles de l’organisation des Témoins de Jéhovah[^58]. La fonction de chacune de ces structures est pertinente pour l’examen par la Commission royale de la réponse de l’organisation des Témoins de Jéhovah aux abus sexuels sur mineurs. La Commission royale a entendu le témoignage de trois témoins institutionnels servant dans chacune de ces structures : - M. O’Brien[^59], qui sert activement au sein de l’organisation des Témoins de Jéhovah depuis 40 ans[^60] ; - M. Rodney Spinks, qui est l’ancien principal du Bureau du Service. Il sert au sein du Service depuis janvier 2007[^61]. Il est spécifiquement responsable des questions concernant les abus sexuels sur mineurs et de l’assistance aux anciens des congrégations pour la mise en œuvre des directives du Bureau de filiale d’Australie concernant la gestion des allégations d’abus sur mineurs et le soutien aux victimes[^62]. Le Bureau du Service compte actuellement cinq membres du personnel du Bureau de filiale[^63] ; - M. Vincent Toole, qui est avocat. Depuis 2010, il supervise le fonctionnement du Service juridique au sein du Bureau de filiale d’Australie de l’organisation[^64]. M. Toole a déclaré à la Commission royale qu’il est impliqué dans le Service juridique depuis 1989[^65]. --- **1.4 Les pratiques des Témoins de Jéhovah** **Publications** Les Témoins de Jéhovah croient que les enseignements promulgués par le Collège central sont « basés sur la Parole de Dieu »[^66]. Les enseignements et les directives du Collège central prennent la forme des revues *Réveillez-vous !* et *La Tour de Garde*, de lettres contenant des instructions destinées aux bureaux de filiale et aux anciens, de manuels et d’autres publications[^67]. **Littéralisme scripturaire** Une croyance centrale de l’organisation des Témoins de Jéhovah est que la Bible est la Parole inspirée de Dieu[^68]. Les Témoins de Jéhovah interprètent une grande partie de la Bible de manière littérale et prennent très au sérieux le fait de vivre conformément aux principes bibliques[^69]. Les Témoins de Jéhovah utilisent la Bible pour établir leur politique et leur pratique religieuse[^70]. M. Geoffrey Jackson a décrit la Bible comme la « constitution » de l’organisation des Témoins de Jéhovah[^71]. Le fondement scripturaire des politiques de l’organisation est examiné plus en détail à la section 2. **La direction masculine** L’organisation des Témoins de Jéhovah enseigne que se soumettre à Jéhovah est essentiel et qu’il est important d’observer le « principe de la direction masculine ».72 M. O’Brien a expliqué que le « principe de la direction masculine » accepté par les Témoins de Jéhovah est que « le chef de tout homme, c’est le Christ ; à son tour, le chef de la femme, c’est l’homme ».73 Cette croyance se reflète dans la structure patriarcale de l’organisation, où les hommes occupent des positions d’autorité au sein des congrégations et exercent la direction dans la famille.74 Les femmes sont tenues de se soumettre à l’autorité de leurs maris, et les enfants sont instruits d’obéir à leurs parents.75 **Mode de vie** Être Témoin de Jéhovah est un mode de vie pour tous les membres.76 Les fidèles sont tenus d’adhérer à toutes les doctrines que le Collège central établit par son interprétation de la Bible. Les Comités de filiale dans chaque pays ou région ainsi que les anciens des congrégations supervisent la mise en œuvre de cette doctrine.77 Les membres de l’organisation des Témoins de Jéhovah sont enseignés à être obéissants et soumis à ceux qui occupent des positions d’autorité au sein de l’organisation, y compris les anciens des congrégations.78 **Séparation d’avec le monde** L’organisation des Témoins de Jéhovah enseigne que « Jésus attachait une grande importance à ce que ses disciples restent séparés du monde » et offre des conseils sur la manière dont ses membres peuvent eux-mêmes imiter Jésus et rester séparés du monde.79 L’organisation encourage ses membres à faire preuve de prudence lorsqu’ils fréquentent des personnes qui n’en sont pas membres.80 Les personnes qui ne sont pas Témoins de Jéhovah sont désignées au sein de l’organisation comme des personnes « mondaines » et celles qui sont « en dehors de la Vérité ».81 **La loi séculière face à la loi biblique** Plusieurs documents versés aux débats devant la Commission royale conseillent aux membres de l’organisation des Témoins de Jéhovah l’attitude attendue d’eux envers le gouvernement et la loi séculiers.82 À première vue, ces documents semblent préconiser une approche prudente à l’égard de la loi séculière en général. Toutefois, MM. Spinks et Toole ont indiqué à la Commission royale que les membres de l’organisation des Témoins de Jéhovah sont instruits de se soumettre aux lois et au gouvernement séculiers tant que cette soumission ne contredit pas la loi biblique.83 **Évangélisation** Les membres de l’organisation des Témoins de Jéhovah évangélisent (convertissent ou cherchent à convertir) pour glorifier Dieu et sont instruits d’aller faire des disciples de toutes les nations.84 Les éléments recueillis par la Commission royale montrent que l’organisation des Témoins de Jéhovah attend de chaque membre qu’il place ses obligations d’évangélisation au-dessus de son emploi séculier.85 Les Témoins de Jéhovah adorent et louent Jéhovah en assistant aux réunions organisées, en étudiant la Bible et en participant au service du champ (ou évangélisation).86 Les réunions des Témoins de Jéhovah se tiennent généralement dans la Salle du Royaume.87 Chaque mois, le Collège central publie un numéro de *La Tour de Garde*, qui contient quatre ou cinq articles, à étudier par les congrégations au cours de ce mois.88 --- **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **20** **2 Fondement scripturaire des politiques relatives aux abus sexuels sur mineurs** L’organisation des Témoins de Jéhovah s’appuie principalement sur des passages bibliques pour établir ses politiques et pratiques.89 L’organisation affirme avoir mis en place des politiques fondées sur la Bible concernant les abus sexuels sur mineurs depuis plus de 30 ans et qu’elle n’est autorisée à traiter les abus sexuels sur mineurs qu’en conformité avec les directives scripturaires.90 M. O’Brien a témoigné que ces politiques ont été affinées et périodiquement abordées dans diverses publications au cours des dernières décennies.91 **2.1 Élaboration des politiques** **Interprétation des Écritures** M. Geoffrey Jackson a déclaré à la Commission royale que le rôle principal du Collège central est d’interpréter les Écritures.92 Il a confirmé que l’interprétation des Écritures par le Collège central sur des questions particulières peut évoluer ou se développer avec le temps.93 M. O’Brien a indiqué à la Commission royale que le Bureau de la filiale d’Australie n’est pas impliqué dans l’interprétation scripturaire, car c’est le Collège central qui fournit l’interprétation scripturaire définitive.94 M. O’Brien a précisé qu’il n’était pas au courant de la possibilité pour le Bureau de la filiale d’Australie d’adopter une interprétation scripturaire différente de celle fournie par le Collège central.95 **Formulation et promulgation des politiques** M. Geoffrey Jackson a reconnu que toutes les politiques de l’organisation des Témoins de Jéhovah sont soumises aux principes scripturaires et que le Collège central approuve toutes les politiques pour s’assurer qu’elles sont conformes aux Écritures.96 Le Collège central donne son approbation finale pour les nouvelles publications ainsi que pour les programmes audio et vidéo.97 Le Collège central approuve définitivement des publications telles que :98 • les revues *Réveillez-vous !* et *La Tour de Garde* • le manuel des anciens *Paissez le troupeau de Dieu* • le manuel *Organisés pour faire la volonté de Jéhovah* • le *Manuel d’organisation de la filiale 2015* • les lettres signées au nom du Collège central • les modèles de lettres destinés aux collèges d’anciens. Les bureaux de filiale du monde entier, y compris le Bureau de la filiale d’Australie,99 peuvent rédiger des articles pour les publications *Réveillez-vous !* et *La Tour de Garde*, mais ces articles doivent être soumis au Comité de rédaction du Collège central pour approbation.100 --- **21** MM. Jackson et Toole ont indiqué à la Commission royale que les Bureaux de filiale peuvent adapter les lettres de politique émises par le Collège central afin de refléter les exigences des lois locales.101 M. Jackson a précisé qu’il serait inhabituel qu’un Bureau de filiale publie son propre manuel ou ses propres directives concernant la réponse aux allégations d’abus sexuels sur mineurs.102 Depuis au moins les années 1990, sous la direction du Collège central,103 le Bureau de la filiale d’Australie a périodiquement émis des directives sous forme de lettres adressées à tous les collèges d’anciens, fournissant des instructions sur la manière de répondre aux allégations d’abus sexuels sur mineurs.104 **Politique actuelle concernant les abus sexuels sur mineurs** M. Spinks a expliqué à la Commission royale que les politiques actuelles de l’organisation des Témoins de Jéhovah pour traiter une allégation d’abus sexuels sur mineurs sont exposées dans :105 • la Bible (l’édition anglaise publiée par l’organisation des Témoins de Jéhovah est la *Traduction du Monde Nouveau des Saintes Écritures*) • le manuel actuel des anciens, *Paissez le troupeau de Dieu*106 • les publications de l’organisation des Témoins de Jéhovah accessibles à tous les congrégants s’approchant du baptême,107 telles que *Organisés pour faire la volonté de Jéhovah*108 • les directives émises par le Collège central à tous les bureaux de filiale en août 2013 sur la manière dont les Bureaux de service doivent répondre aux questions des anciens concernant les affaires d’abus sur mineurs109 • les lettres envoyées à tous les collèges d’anciens – en particulier la lettre du 1er octobre 2012,110 qui a consolidé en une seule lettre les conseils spirituels et les orientations fournis dans diverses lettres des années précédentes sur la manière dont les Témoins de Jéhovah traitent les allégations d’abus sur mineurs111 • l’article de *La Tour de Garde* intitulé *« Détestons ce qui est méchant »*, publié en janvier 1997, qui clarifie en termes bibliques les principes qu’une congrégation doit prendre en compte pour déterminer comment un « abuseur d’enfants » doit être considéré et traité.112 **Autorité pour élaborer ou réviser la politique relative aux abus sexuels sur mineurs** M. Geoffrey Jackson a déclaré que le Collège central s’attend à ce que les Bureaux de filiale du monde entier agissent conformément aux procédures et directives énoncées dans le *Manuel d’organisation de la filiale 2015*.113 M. O’Brien a indiqué à la Commission royale que « la direction théocratique ou scripturaire fournie par le Collège central est la même dans chaque filiale et pour tous les Témoins de Jéhovah, dans le monde entier ».114 M. O’Brien a expliqué que le Comité de filiale met fidèlement en œuvre et suit les directives du Collège central.115 M. Toole a précisé que les congrégations des Témoins de Jéhovah en Australie reçoivent leurs directives et instructions du Bureau de la filiale.116 --- **22** M. Jackson a expliqué que, bien qu’il soit attendu que les membres des Comités de filiale suivent les directives du Collège central, « il existe des dispositions permettant à ces comités de filiale de nous faire part s’ils constatent qu’un point ne fonctionne pas, et nous pouvons alors l’ajuster en conséquence ».117 Les documents versés aux débats devant la Commission royale comprennent un échange de correspondance entre le Bureau de la filiale d’Australie et le Comité de service du Collège central, dans lequel le Bureau de la filiale d’Australie sollicite l’accord du Collège central pour l’inclusion d’un article sur un sujet particulier dans un bulletin d’information.118 Il existe également des correspondances démontrant que les comités du Collège central établissent des politiques, procédures et directives pour traiter les questions d’abus sexuels sur mineurs qui se posent au Bureau de la filiale d’Australie.119 Il apparaît que le Collège central conserve l’autorité sur le principe général et le cadre de toutes les publications au nom de l’organisation des Témoins de Jéhovah, et que tout point de vue ou perspective contraire à l’interprétation des Écritures par le Collège central n’est pas toléré. **Flexibilité de l’interprétation scripturaire** M. O’Brien a déclaré à la Commission royale que, bien que l’organisation des Témoins de Jéhovah soit régie par des principes bibliques du Ier siècle, les Témoins de Jéhovah croient que beaucoup de ces principes « sont intemporels, en tout lieu, en tout temps ».120 M. Spinks a indiqué à la Commission royale que si les enseignements de la science concernant les abus sexuels étaient en conflit avec la compréhension de la Bible par les Témoins de Jéhovah, alors « [a]bsolument, la Bible prévaudra ».121 Il a également témoigné que, lorsqu’il existe un « arrangement scripturaire clair » ou des « instructions claires dans les Écritures », l’approche de l’organisation des Témoins de Jéhovah concernant l’application de la Bible ne changera pas à mesure que la société évolue.122 M. Geoffrey Jackson a expliqué à la Commission royale que, lorsque l’organisation des Témoins de Jéhovah interprète la Bible, elle doit prendre en considération les attitudes et les normes sociales contemporaines, « mais [leur] responsabilité première est de se demander ce que Jéhovah Dieu entend par là, et [ils] examinent d’autres Écritures ».123 M. Jackson124 et M. Spinks125 ont tous deux reconnu que le Collège central peut modifier son interprétation des Écritures de temps à autre. Cependant, plusieurs témoins, dont M. Jackson, ont affirmé à la Commission royale qu’il n’y avait aucune marge de flexibilité dans l’interprétation des Écritures concernant : • les normes scripturaires de preuve126 • la pratique de l’évitement127 • la pratique de l’excommunication (ou exclusion de la congrégation) des individus impénitents et la réprimande des individus repentants128 • la réintégration des personnes excommuniées qui démontrent un repentir sincère129 • l’absence de rôle pour les femmes en tant que décideuses dans le processus disciplinaire interne de l’organisation.130 Ces questions sont examinées plus en détail aux sections 3 et 7. --- **2.2 Faute scripturaire et abus sexuels sur mineurs** La position officielle de l’organisation des Témoins de Jéhovah est qu’elle abhorre les abus sexuels sur mineurs et qu’elle ne protégera aucun auteur de tels actes répréhensibles.131 Les anciens sont aujourd’hui instruits que :132 [Les abus sexuels sur mineurs incluent] les rapports sexuels avec un mineur ; les relations orales ou anales avec un mineur ; les attouchements des parties génitales, des seins ou des fesses d’un mineur ; le voyeurisme à l’égard d’un mineur ; l’exhibitionnisme devant un mineur ; la sollicitation d’un mineur à des fins sexuelles ; ou toute forme de participation à la pornographie infantile. Selon les circonstances, cela peut aussi inclure l’envoi de messages ou d’images à caractère sexuel (« sexting ») à un mineur. Le terme « sexting » désigne l’envoi de photos nues, semi-nues ou de messages textuels à caractère sexuel par voie électronique, par exemple par téléphone. **Types pertinents de faute scripturaire** Aux fins du processus disciplinaire interne de l’organisation des Témoins de Jéhovah, le manuel *Paissez le troupeau de Dieu* précise aux anciens que les abus sexuels sur mineurs relèvent d’une ou plusieurs des fautes scripturaires suivantes : • « *porneia* », qui inclut les rapports sexuels, les relations orales ou anales, « l’usage immoral des parties génitales, qu’il soit naturel ou perverti, avec une intention lascive »133 • « conduite effrontée ou dissolue », qui reflète « une attitude trahissant le manque de respect, le mépris ou même le dédain envers les normes, les lois et l’autorité divines » et qui englobe les abus sexuels sur mineurs134 • « impureté grave », qui peut inclure, dans la mesure où un adulte implique un enfant dans le visionnage, « une pratique ancrée de consultation, peut-être sur une longue période, de formes abjectes de pornographie dégradante sur le plan sexuel », y compris la pornographie infantile.135 Le manuel précédent, *Portez attention à vous-mêmes et à tout le troupeau* (1991) (*Pay Attention 1991*), prévoyait également l’infraction scripturaire moindre d’« impureté », qui comprenait « un contact intentionnel et momentané des parties sexuelles ou des caresses des seins ».136 *Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse* – [childabuseroyalcommission.gov.au](http://childabuseroyalcommission.gov.au) --- **24** **3 Processus de réponse aux allégations et prévention des abus sexuels sur mineurs** Depuis au moins 30 ans, l’organisation des Témoins de Jéhovah traite les allégations d’abus sexuels sur mineurs, pour l’essentiel, conformément à son processus disciplinaire interne visant à traiter d’autres péchés ou « fautes » présumés.137 Lorsqu’une allégation d’abus sexuels sur mineur est formulée au sein d’une congrégation, l’organisation des Témoins de Jéhovah mène une « enquête spirituelle » afin d’établir la véracité de l’allégation et de déterminer le degré de repentir de l’accusé ainsi que la sanction appropriée. Les principales étapes du processus disciplinaire interne de l’organisation (telles qu’elles s’appliquent aujourd’hui et telles qu’elles étaient dans le cas des deux survivants ayant témoigné lors de l’audience publique) sont présentées ci-dessous. **3.1 Signalement et réponse initiale** L’organisation des Témoins de Jéhovah conseille à ses membres que les « péchés graves » (tels que la « fornication », l’« adultère », le « blasphème », l’« apostasie », l’« homosexualité » et, selon notre compréhension, les abus sexuels sur mineurs) « doivent être signalés aux anciens ».138 Une fois qu’un membre a signalé un tel comportement, il lui est indiqué qu’il « a fait tout ce qu’il pouvait » en la matière, que celle-ci doit être laissée entre les mains des anciens et qu’il faut « faire confiance à Jéhovah pour qu’elle soit résolue ».139 Depuis 1992, l’organisation des Témoins de Jéhovah demande aux anciens à qui des abus sexuels sur mineurs sont signalés de contacter immédiatement le Service juridique du Bureau de la filiale pour obtenir des conseils sur les obligations de signalement obligatoire qui leur incombent en tant que ministres du culte.140 L’organisation en Australie considère qu’elle est tenue par la législation sur le signalement obligatoire dans l’État de Victoria, en Australie-Méridionale et dans le Territoire du Nord.141 Après avoir contacté le Service juridique, « les anciens peuvent être invités à contacter le Service d’assistance pour obtenir de l’aide concernant les aspects théocratiques ou judiciaires de l’affaire ou pour savoir comment protéger les enfants » et comment apporter un réconfort spirituel et un soutien à la victime.142 **Signalement aux autorités** Les éléments portés à la connaissance de la Commission royale indiquent que, depuis au moins 2010, il est de la politique de l’organisation des Témoins de Jéhovah de ne pas décourager une personne de signaler une plainte pour abus sexuels sur mineurs aux autorités.143 Cependant, il n’existe aucun élément devant la Commission royale attestant d’une exigence scripturaire, d’une politique ou d’une procédure imposant aux anciens des Témoins de Jéhovah de signaler les abus sexuels sur mineurs aux autorités lorsqu’ils ne sont pas tenus de le faire par les lois sur le signalement obligatoire. M. Spinks a déclaré à la Commission royale qu’il n’est pas dans les pratiques de l’organisation des Témoins de Jéhovah de signaler les abus sexuels sur mineurs aux autorités,144 et que l’organisation n’a jamais affirmé « avoir instruit les anciens de s’adresser aux autorités ».145 --- **25** **3.2 Enquête sur une plainte** L’organisation des Témoins de Jéhovah impose que chaque allégation d’abus sexuels sur mineurs soit examinée par deux anciens.146 L’objectif de l’enquête est que les anciens établissent la véracité de l’allégation et déterminent si un « comité judiciaire » doit être constitué afin d’envisager la sanction la plus appropriée à infliger à l’accusé.147 **La victime doit faire face à son agresseur** Avant au moins 1998, il était de la politique de l’organisation des Témoins de Jéhovah d’exiger qu’une victime d’abus sexuels sur mineurs formule son allégation devant les anciens enquêteurs en présence de la personne visée par l’allégation.148 Le manuel actuel des anciens, *Paissez le troupeau de Dieu*, semble exiger que la victime procède de la même manière aujourd’hui.149 Toutefois, les témoins ayant comparu au nom de l’organisation des Témoins de Jéhovah ont indiqué que, depuis au moins 1998,150 sinon plusieurs années plus tôt,151 l’organisation prévoit une autre manière pour une victime d’abus sexuels sur mineurs de présenter son allégation à l’accusé (par exemple, par une déclaration écrite).152 **La « règle des deux témoins »** Pour établir la véracité d’une allégation, les anciens enquêteurs tiennent compte des normes scripturaires de preuve et y sont liés.153 Les anciens ne sont pas autorisés à prendre des mesures disciplinaires internes, y compris pour une allégation d’abus sexuels sur mineurs, à moins que la « faute » ne soit prouvée selon l’une ou plusieurs des normes scripturaires de preuve suivantes :154 • un aveu de l’accusé, qui « peut être accepté comme preuve concluante sans autre élément corroborant. (Jos 7:19) »155 • le témoignage de deux ou trois témoins oculaires « crédibles »156 du même incident « (Deut. 19:15 ; Jean 8:17) »157 • des preuves circonstancielles solides attestées par au moins deux témoins.158 En outre, les anciens peuvent prendre en considération le témoignage de deux ou trois témoins d’incidents distincts du même type de faute, « bien qu’il soit préférable d’avoir deux témoins du même acte répréhensible ».159 • À l’exception de l’aveu comme preuve de la véracité d’une allégation, les normes scripturaires énoncées ci-dessus sont collectivement désignées dans le présent rapport sous le terme de « règle des deux témoins ». L’organisation des Témoins de Jéhovah considère que si une personne est accusée d’abus sur mineur et qu’elle nie cette allégation, alors, en l’absence de témoignage d’un second témoin, « la congrégation continuera de considérer la personne accusée comme innocente ».160 Si les preuves ne sont pas suffisantes pour prouver une allégation d’abus sexuels sur mineurs selon les normes scripturaires, la plainte ne peut pas être traitée plus avant dans le cadre du système disciplinaire interne de l’organisation des Témoins de Jéhovah et l’affaire est laissée « entre les mains de Jéhovah ».161 La Commission royale estime que l’application de la règle des deux témoins dans les affaires d’abus sexuels sur mineurs est erronée. Les raisons de cette opinion sont exposées à la section 7.3. *Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse* – [childabuseroyalcommission.gov.au](http://childabuseroyalcommission.gov.au) **3.3 Comité judiciaire et sanctions** En cas d’aveu et/ou de satisfaction de la règle des deux témoins, les anciens de la congrégation forment un « comité judiciaire » pour évaluer le degré de repentir de l’auteur des faits, lui apporter une assistance et déterminer une sanction scripturaire appropriée[^162^]. Lorsque la culpabilité et le repentir ont été établis, la tâche principale des anciens au sein d’un comité judiciaire consiste à réhabiliter et à « rétablir » le contrevenant, indépendamment de la gravité de l’acte répréhensible ou du péché[^163^]. **Comité judiciaire** Les éléments portés à la connaissance de la Commission royale indiquent qu’une personne accusée est convoquée devant le comité judiciaire et que le processus ainsi que son objectif lui sont expliqués[^164^]. Aucune preuve n’a été présentée à la Commission royale attestant l’existence d’une politique ou d’une procédure exigeant que ce processus soit expliqué à un plaignant. Les documents versés aux débats devant la Commission royale prévoient que, si un accusé ne passe pas aux aveux, les deux témoins ou plus du « méfait » (y compris la victime ou les victimes) doivent exposer leurs allégations devant le comité judiciaire en présence de l’accusé, sauf si cela s’avère impraticable[^165^]. Des témoins ayant déposé au nom de l’organisation des Témoins de Jéhovah ont indiqué à la Commission royale qu’une victime d’abus sexuels sur mineur n’est plus tenue de confronter son agresseur lors d’une audition devant un comité judiciaire[^166^]. Aucune disposition claire n’apparaît dans les éléments portés à la connaissance de la Commission royale stipulant qu’une victime d’abus sexuels sur mineur comparaissant devant un comité judiciaire peut être accompagnée d’une personne de soutien de son choix[^167^]. Toutefois, M. Spinks, représentant l’organisation des Témoins de Jéhovah, a déclaré que, de nos jours, l’organisation autorise une personne se plaignant d’abus sexuels sur mineur à se faire accompagner d’une personne de soutien[^168^]. La Commission royale estime qu’aucun plaignant pour abus sexuels sur mineur ne devrait être contraint de révéler ses abus sans la présence d’une personne de soutien de son choix. Les raisons de cette position sont exposées à la section 7.5. *Rapport de l’étude de cas n° 29* --- **27** **Sanctions** Les sanctions prévues par le système disciplinaire interne de l’organisation des Témoins de Jéhovah à l’encontre d’une personne reconnue coupable d’abus sexuels sur mineur sont la « destitution » (si l’auteur des faits est un ancien ou un serviteur ministériel), la réprimande et l’excommunication. **Destitution** La destitution en tant qu’ancien ou serviteur ministériel signifie le retrait de cette personne de sa position d’autorité au sein de la congrégation[^169^]. M. Spinks a indiqué à la Commission royale qu’un ancien ou un serviteur ministériel est immédiatement destitué s’il est reconnu coupable d’abus sexuels sur mineur[^170^]. **Réprimande** Si un comité judiciaire estime qu’un auteur d’abus sexuels sur mineur est sincèrement repentant, il lui inflige une réprimande[^171^]. La réprimande est une forme de discipline permettant à l’auteur des faits de rester au sein de la congrégation[^172^]. Elle consiste à informer l’auteur qu’il est réprimandé. Cela peut se faire entièrement en privé ou en présence de ceux qui sont au courant de l’accusation[^173^]. Une réprimande, y compris l’identité de la personne réprimandée, peut être annoncée à la congrégation, mais les motifs de la réprimande ne le sont pas[^174^]. **Excommunication** Si un auteur d’abus sexuels sur mineur est impénitent, cette personne est excommuniée de la congrégation[^175^]. Être excommunié signifie être exclu ou banni de l’organisation des Témoins de Jéhovah[^176^]. L’organisation enjoint à ses membres de ne pas fréquenter les personnes excommuniées[^177^]. L’organisation des Témoins de Jéhovah exige de ses anciens qu’ils informent le Bureau de la filiale lorsqu’une personne est excommuniée[^178^]. Lorsqu’une personne est excommuniée pour abus sexuels sur mineur, les anciens font une annonce à la congrégation indiquant que cette personne « n’est plus l’un des Témoins de Jéhovah »[^179^]. Les anciens ne révèlent pas à la congrégation les raisons pour lesquelles la personne est excommuniée[^180^]. Une personne peut faire appel d’une décision dans un délai de sept jours à compter de la date de la décision[^181^]. Les anciens peuvent envisager la réintégration d’une personne excommuniée au sein de la congrégation[^182^]. L’organisation des Témoins de Jéhovah indique à ses anciens qu’une personne excommuniée peut être réintégrée dans la congrégation après un laps de temps « suffisant » si le comité judiciaire estime que l’individu est véritablement repentant et que les raisons de son exclusion de la congrégation ont été abandonnées[^183^]. --- **3.4 Gestion des risques** **Responsabilité parentale** L’organisation des Témoins de Jéhovah considère que la responsabilité première de la protection des enfants incombe aux parents[^184^]. L’organisation éduque les parents sur la protection des enfants contre les abus sexuels par le biais de groupes d’étude de la Bible et des magazines *Réveillez-vous !* et *La Tour de Garde*[^185^]. La Commission royale a entendu des témoignages indiquant que l’organisation des Témoins de Jéhovah ne dispose pas de programmes ou d’installations séparant les enfants de leurs parents, ce qui « réduit encore davantage le risque potentiel d’abuseurs d’enfants »[^186^]. **Mesures de précaution** Aucun élément porté à la connaissance de la Commission royale n’atteste l’existence d’une procédure formelle et uniforme spécifique pour l’adoption ou l’imposition de mesures de précaution lorsqu’une personne a été réprimandée, ou excommuniée puis réintégrée, pour abus sexuels sur mineur. La Commission royale a reçu des éléments attestant des mesures de précaution suivantes prises par l’organisation des Témoins de Jéhovah lorsqu’une personne est connue ou présumée avoir commis des abus sexuels sur mineur : - Même en l’absence de deux témoins d’un incident d’abus sexuels sur mineur, les anciens ne sont pas empêchés de prendre des précautions pour protéger les enfants de la congrégation[^187^]. Il est conseillé aux anciens de « rester vigilants quant au comportement et aux activités de l’accusé »[^188^]. - La réprimande dans les cas d’abus sexuels sur mineur, accompagnée de son annonce publique, met la congrégation « en garde contre le contrevenant repentant » et « sert de protection pour la congrégation »[^189^]. - L’excommunication « protège le troupeau et préserve la pureté de la congrégation »[^190^]. - Les anciens doivent imposer des restrictions aux personnes ayant été réprimandées, et/ou excommuniées puis réintégrées, pour abus sexuels sur mineur[^191^]. Ces restrictions visent à protéger les enfants et peuvent inclure, par exemple, le fait que l’auteur des faits soit conseillé par les anciens de ne pas manifester d’affection envers les enfants ou de ne pas se retrouver seul avec des enfants autres que les siens[^192^]. *Rapport de l’étude de cas n° 29* --- **29** **Vérifications relatives au travail avec les enfants** Avant d’annoncer la nomination d’un ancien, l’organisation des Témoins de Jéhovah exige que le candidat obtienne une vérification relative au travail avec les enfants dans les États et territoires australiens où cela est requis[^193^]. M. O’Brien a indiqué à la Commission royale que l’organisation des Témoins de Jéhovah se conforme pleinement aux exigences législatives afin de garantir que toutes les personnes concernées disposent des autorisations nécessaires pour travailler avec des enfants[^194^]. M. Toole a déclaré qu’environ 7 000 anciens et serviteurs ministériels en fonction dans les congrégations des Témoins de Jéhovah en Australie ont obtenu des vérifications policières relatives aux enfants[^195^]. L’utilité de ces vérifications est douteuse lorsque l’organisation des Témoins de Jéhovah a pour pratique générale de ne pas signaler les abus sexuels sur mineur aux autorités. La position de la Commission royale à ce sujet est développée plus avant à la section 7.1. *Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants* childabuseroyalcommission.gov.au --- **30** **4 BCG** BCG était l’un des deux témoins survivants à avoir déposé lors de l’audience publique. BCG est née dans le Queensland et a grandi dans une famille stricte de Témoins de Jéhovah[^196^]. Son père, BCH, a rejoint une congrégation de Témoins de Jéhovah dans le Queensland alors qu’elle était très jeune, et sa mère a intégré la même congrégation peu de temps après[^197^]. BCG a été baptisée formellement en tant que Témoin de Jéhovah vers l’âge de 16 ans[^198^]. Au moment de l’audience publique, BCG avait 43 ans et était mère de quatre enfants[^199^]. Elle était en dernière année d’études de droit[^200^] et n’était plus Témoin de Jéhovah[^201^]. **4.1 Les abus sexuels subis par BCG de la part de son père, BCH** Le père de BCG, BCH, a été nommé serviteur ministériel dans la congrégation de Mareeba, dans l’extrême nord du Queensland, alors que BCG avait environ 13 ans[^202^]. BCH était très respecté au sein de la congrégation et s’est vu accorder des privilèges spéciaux par les anciens de la congrégation, notamment la conduite d’études bibliques privées, la gestion de la prédication de porte en porte, ainsi que l’enseignement et le conseil aux membres de la congrégation[^203^]. BCG a déclaré à la Commission royale que, en tant que chef de famille, BCH dictait et faisait respecter le respect des règles du foyer[^204^]. BCG a indiqué que son père lui faisait prononcer des discours scripturaires devant la congrégation depuis la tribune de la Salle du Royaume et participer à la prédication de porte en porte[^205^]. En tant que Témoin de Jéhovah, BCG avait appris à aimer et à craindre Jéhovah et à ne jamais remettre en question ses parents ou leurs décisions[^206^]. BCG a déclaré à la Commission royale qu’elle n’était pas autorisée à fréquenter des personnes extérieures à la communauté des Témoins de Jéhovah[^207^]. Elle a expliqué qu’on lui avait enseigné dès son plus jeune âge que les personnes « mondaines », y compris la police, étaient mauvaises et ne devaient pas être crues, car elles servaient Satan[^208^]. Les parents de BCG ne lui permettaient pas d’assister aux cours d’éducation sexuelle à l’école ni de participer à des activités extrascolaires, comme le sport, car l’organisation le déconseillait[^209^]. BCG a indiqué qu’elle n’avait pas été autorisée à poursuivre ses études au-delà de la dixième année, car choisir des études supérieures plutôt que Jéhovah était mal vu par l’organisation des Témoins de Jéhovah[^210^]. La Commission royale a entendu que, à l’âge de 17 ans, BCG avait été victime d’abus sexuels de la part de son père, BCH, à plusieurs reprises sur une période de deux semaines alors que sa mère et ses frères et sœurs étaient en vacances[^211^]. **4.2 Tentative de divulgation de BCG aux anciens** BCG a déclaré à la Commission royale qu’elle avait d’abord tenté de parler des abus de son père à M. Dino Ali et M. Kevin Bowditch – deux anciens de la congrégation de Mareeba qui étaient également des amis de son père[^212]. BCG a indiqué qu’elle avait d’abord approché l’épouse de M. Bowditch et lui avait dit, en substance : **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **=== PAGE_PHYSIQUE_33 ===** **31** *« J’ai besoin de parler de certaines choses qui se sont passées entre moi et papa »*[^213]. BCG a ajouté qu’elle avait également téléphoné à M. Ali et lui avait dit, en substance : *« Je veux te parler de choses dans ma famille dont tu n’es pas au courant. Ce que mon père fait »*[^214]. BCG a affirmé que les deux anciens avaient refusé de lui parler avant qu’elle ne s’entretienne avec son père ou sans que celui-ci ne soit présent[^215]. M. Bowditch se souvenait que son épouse lui avait mentionné que BCG avait besoin de lui parler, mais ne se rappelait pas sa réponse[^216]. M. Bowditch a déclaré à la Commission royale qu’à l’époque, il ne savait pas à quel point la situation était grave, mais que *« comme elle était une jeune adulte, [il] aurait de toute façon parlé avec elle »*[^217]. Il n’a pas admis qu’il aurait exigé la présence de BCH avant de s’entretenir avec BCG[^218]. Selon M. Bowditch, il *« n’aurait jamais dit cela »*, car, selon lui, *« ce n’est pas mon genre »*[^219]. M. Ali a déclaré à la Commission royale n’avoir aucun souvenir de la conversation avec BCG[^220]. Toutefois, M. Ali a reconnu que demander à une personne de parler d’abord à son père était *« conforme à l’enseignement de [l’organisation] »*[^221]. **4.3 Enquête et comité judiciaire** Environ huit mois après que BCG eut été victime d’abus sexuels de la part de BCH, ce dernier quitta la mère de BCG pour une autre femme et déménagea du domicile familial[^222]. Ce n’est qu’à ce moment-là que BCG trouva le courage d’avouer les abus à son ami masculin, BCJ[^223]. BCJ aborda le père de BCG pour le confronter au sujet des abus et organisa ensuite une rencontre entre BCG et les anciens de la congrégation de Mareeba[^224]. BCG fut interrogée par les anciens M. Ali, M. Bowditch et M. Albert De Rooy au sujet de ses allégations[^225]. Ils décidèrent finalement d’exclure BCH pour des motifs sans rapport avec les allégations de BCG, faute de preuves suffisantes pour étayer celles-ci[^226]. BCH fit ensuite appel de cette décision, et lui ainsi que BCG comparurent devant un *« comité d’appel »*[^227]. **Enquête et comité judiciaire en cours** Au moment où ils prirent connaissance des allégations de BCG, M. Ali, M. Bowditch et M. De Rooy faisaient déjà partie d’un comité judiciaire examinant la relation extraconjugale de BCH[^228]. M. Bowditch a déclaré à la Commission royale qu’il existait un important chevauchement entre la plainte de BCG et les questions déjà soumises au comité judiciaire ; par conséquent, une partie de la plainte de BCG fut examinée en parallèle de ces questions[^229]. M. Ali a indiqué que les mêmes membres du comité judiciaire avaient également traité les allégations de BCG et que *« tout était lié »*[^230]. M. De Rooy, M. Ali et M. Bowditch ont déclaré à la Commission royale que les anciens du comité judiciaire étaient bien connus de BCG et de sa famille, y compris BCH, au moins dans le cadre du *« groupe congrégational »*[^231]. **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs** childabuseroyalcommission.gov.au --- **=== PAGE_PHYSIQUE_34 ===** **32** **Interrogatoire de BCG** BCG a déclaré à la Commission royale qu’elle avait été interrogée seule à plusieurs reprises par M. De Rooy, M. Ali et M. Bowditch[^232]. BCG a indiqué qu’elle *« n’avait personne pour la soutenir »* durant le processus d’entretien avec le comité et que les anciens ne lui avaient offert *« aucun soutien émotionnel ni protection »*[^233]. À au moins une occasion, BCH était également présent lors de l’entretien[^234]. À l’époque où M. Ali, M. Bowditch et M. De Rooy enquêtaient sur la plainte de BCG, des informations générales et de haut niveau sur les procédures de signalement et disciplinaires étaient disponibles pour les membres ordinaires comme BCG sous la forme du manuel des membres, *Organisés pour accomplir notre ministère*[^235]. Ce manuel ne traitait pas des processus d’enquête ou de comité judiciaire, ni des normes scripturaires de preuve pertinentes pour l’examen de la plainte de BCG par les anciens. **Soutien et explication de l’objet des entretiens** BCG a déclaré ne se souvenir de personne lui ayant expliqué l’objet des réunions, mais qu’elle comprenait que les anciens enquêtaient sur ses allégations[^236]. BCG a déclaré à la Commission royale que, au lieu d’être protégée et soutenue en tant que victime d’abus sexuels sur mineurs, elle avait eu l’impression que les anciens jugeaient sa crédibilité en tant que témoin et la faisaient se sentir responsable de ce qui s’était passé[^237]. Elle a ajouté que, comme les anciens étaient tous des hommes et des amis de son père, elle avait été réticente à parler en détail des abus de BCH[^238]. M. Ali a déclaré à la Commission royale que les trois anciens avaient cherché à faire preuve de compassion et de compréhension envers BCG durant le processus[^239]. Il a également précisé que, bien que les entretiens avec BCG se soient déroulés *« en séance privée dans une pièce, juste derrière la porte se trouvait son fiancé [BCJ], qui lui apportait son soutien »*[^240]. La Watchtower Australia et les anciens des Témoins de Jéhovah ayant témoigné lors de l’audience publique (Watchtower & Ors) ont soutenu que BCG entretenait une *« relation étroite »* avec les trois anciens traitant l’affaire et qu’ils *« avaient toujours cherché à la mettre à l’aise »* et à la rassurer durant le processus[^241]. Nous retenons le témoignage de BCG et sommes convaincus que les anciens n’ont pas expliqué à BCG l’objet de leur enquête ni celui de leurs rencontres avec elle. En conséquence, BCG n’a pas pleinement compris le but de ces réunions, ce qui l’a laissée confuse et désemparée. Nous sommes convaincus que les anciens n’ont pas offert à BCG la possibilité de bénéficier du soutien et de la présence d’une autre femme ou de plusieurs femmes pendant qu’ils enquêtaient sur ses allégations d’abus. Les éléments portés à la connaissance de la Commission royale suggèrent que les anciens ont agi sous l’idée fausse que BCG n’avait pas besoin d’un autre soutien durant le processus d’entretien que celui qu’ils lui offraient eux-mêmes. Ils ont accordé peu d’attention à ce que BCG pouvait ressentir dans ces circonstances. **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **=== PAGE_PHYSIQUE_35 ===** **33** **BCG confronte BCH avec ses allégations** BCG a déclaré qu’à l’une des réunions, les anciens lui avaient demandé de confronter directement son père avec ses allégations d’abus[^242]. BCG a indiqué à la Commission royale que lorsqu’on avait fait entrer son père dans la pièce, elle avait été extrêmement terrifiée[^243]. Lors de cette réunion, BCH l’a menacée verbalement et physiquement et l’a accusée de l’avoir séduit[^244]. M. Bowditch et M. Ali ont reconnu qu’il aurait été difficile et traumatisant pour BCG d’être obligée de formuler ses allégations en présence de BCH[^245]. Ils ont également admis que demander à une victime d’abus sexuels sur mineurs de faire ses allégations en présence de l’agresseur n’était pas un moyen efficace d’établir la vérité[^246]. La Watchtower & Ors a soutenu que les éléments portés à la connaissance de la Commission royale indiquaient que BCG *« s’était impliquée volontairement dans le processus de confrontation avec son père et souhaitait lui exposer ses allégations en face à face »*[^247]. M. Bowditch a déclaré à la Commission royale que, à l’époque, BCG avait voulu accuser BCH, mais qu’il ne se souvenait pas si elle avait effectivement demandé à le confronter avec ses allégations[^248]. M. Ali a déclaré à la Commission royale que BCG avait accepté de participer au processus du comité judiciaire[^249]. Toutefois, M. Ali a reconnu que le processus du comité judiciaire était le seul processus ou système disponible pour BCG si elle souhaitait donner suite à ses allégations contre BCH[^250]. M. Ali a admis que l’organisation des Témoins de Jéhovah exigeait de ses membres qu’ils signalent les allégations d’abus sexuels sur mineurs aux anciens[^251]. Il a ajouté que, malgré cette obligation, elle avait le choix de s’impliquer dans le processus[^252]. Il a finalement convenu que, pour remplir ses obligations en tant que membre de l’organisation, elle était tenue, dans le cadre du processus, de formuler ses allégations devant les trois anciens[^253]. Nous ne considérons pas que l’implication de BCG dans le processus puisse être qualifiée de volontaire simplement parce qu’elle a choisi de porter ses allégations devant les anciens conformément à ses obligations en tant que Témoin de Jéhovah. Compte tenu du témoignage de M. Bowditch selon lequel il ne se souvenait pas si BCG avait demandé à confronter BCH, nous retenons le témoignage de BCG et sommes convaincus qu’elle a été contrainte de formuler ses allégations en présence de BCH, son agresseur[^254]. Pour les raisons exposées à la section 7.2 du présent rapport, il était inapproprié que les anciens exigent de BCG qu’elle formule ses allégations d’abus sexuels sur mineurs contre BCH en présence de ce dernier. Nous sommes convaincus que, en exigeant de BCG qu’elle révèle ses abus devant un groupe d’hommes, les anciens ont causé à BCG un traumatisme et une détresse supplémentaires. Cette exigence n’était pas susceptible, et n’a pas permis, de conduire BCG à révéler l’étendue complète de ses abus. **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs** childabuseroyalcommission.gov.au **Notes manuscrites des réunions du comité judiciaire** Lors de l’audience publique, M. Ali s’est vu présenter un document comprenant quelque 23 pages de notes manuscrites photocopiées[^255]. Il a déclaré à la Commission royale que ce document constituait les notes qu’il avait prises durant le processus du comité judiciaire concernant BCH[^256]. M. Ali a reconnu que les notes, y compris la numérotation des pages, « semblaient » être de son écriture[^257]. **Contemporanéité des notes** En 2003, M. Ali a témoigné au sujet des notes manuscrites lors du premier procès pénal de BCH[^258]. Il a alors identifié les notes comme étant « mon écriture et les réunions – les commentaires qui ont été faits lors des réunions et les notes sur ces réunions »[^259]. M. Ali a également admis que les notes manuscrites consignaient « au fur et à mesure que [le comité] rencontrait différentes personnes et qu’elles [lui] disaient des choses, [il a] écrit leur nom et noté ce qu’elles [lui] ont rapporté »[^260]. Il a déclaré au tribunal en 2003 que les notes relatant BCG confrontant BCH avec ses allégations avaient été prises au moment où BCG formulait ses accusations[^261]. Nous sommes convaincus que les notes de M. Ali constituent un compte rendu contemporain des réunions du comité judiciaire, du moins en ce qui concerne l’enregistrement des allégations de BCG et de la réponse de BCH. Nous sommes satisfaits que ces notes soient un enregistrement des réunions du comité judiciaire et qu’elles aient été rédigées pendant ou peu après ces réunions. **Période et événements consignés dans les notes** M. Ali n’a pas contesté que les pages des notes semblaient être classées de manière consécutive. Il a reconnu que la numérotation des pages commençait à « 1 » et que chaque page suivant une page numérotée était le verso de sa page numérotée respective[^262]. M. Ali a admis que, lorsqu’une page n’était pas numérotée – par exemple, la page située entre les pages numérotées 14 et 15 –, il était logique que la page non numérotée soit le verso de la page numérotée précédente[^263]. M. Ali a déclaré à la Commission royale qu’au moins avant le verso de la page numérotée 14, les notes consignaient possiblement des questions que le comité judiciaire avait examinées avant l’appel de BCH contre la décision du comité de l’excommunier. Lors des procédures judiciaires de 2003, M. Ali avait également convenu que les notes « concernaient des périodes avant que nous n’arrivions au comité d’appel »[^265]. Nous sommes convaincus que cette interprétation des notes manuscrites est correcte. --- **Rapport de l’étude de cas n° 29** **35** **La confiance de la Commission royale dans les notes** La Watchtower et autres ont soumis que la Commission royale devrait prendre en compte que :[^266] - les notes ont été rédigées en 1989 ; - M. Ali et M. De Rooy ont été interrogés « sans préavis » au sujet des notes ; - M. Ali et M. De Rooy avaient peu de souvenirs des notes. M. Ali, M. Bowditch et M. De Rooy ont chacun déclaré à la Commission royale que, en raison du temps écoulé, ils ne parvenaient pas à se rappeler des détails spécifiques ou de la chronologie des événements dans l’affaire de BCG[^267]. M. De Rooy a notamment indiqué à la Commission royale que sa mémoire était floue et a reconnu que les notes étaient probablement plus fiables que sa propre mémoire pour ce qui est des informations que le comité judiciaire avait examinées à l’époque[^268]. Enfin, la Commission royale dispose du compte rendu du témoignage oral de M. Ali donné lors du premier procès pénal de BCH en 2003 sur les circonstances de la création des notes et ce qu’elles sont censées consigner[^269]. Ce témoignage aide à l’interprétation des notes aujourd’hui. Dans ces circonstances, nous estimons raisonnable de nous fier aux notes manuscrites afin de déterminer la chronologie et les détails des événements tels qu’ils se sont produits à l’époque pertinente. **Allégations d’abus sexuels sur les sœurs de BCG** Peu après avoir révélé ses abus aux anciens, BCG a informé sa mère, BCI, de ces abus[^270]. BCI a alors révélé à BCG que son père avait auparavant abusé de sa sœur aînée, BCK[^271]. À peu près au même moment, les deux sœurs cadettes de BCG ont confié à BCG et à leur mère qu’elles avaient également été victimes d’abus sexuels de la part de BCH[^272]. **Les deux sœurs cadettes de BCG** BCG a déclaré à la Commission royale que sa mère, BCI, et elle-même étaient allées voir les anciens pour leur faire part des allégations de ses sœurs cadettes contre BCH[^273], mais que les anciens n’avaient pas pris en compte ces allégations lorsqu’ils avaient examiné l’accusation de BCG contre BCH[^274]. BCG a indiqué que M. De Rooy lui avait dit que les anciens ne pouvaient pas considérer les témoignages de ses sœurs concernant les abus, car elles étaient trop jeunes pour savoir de quoi elles parlaient et n’étaient pas témoins du « même événement »[^275]. La page 4 des notes manuscrites prises par M. Ali durant le processus du comité judiciaire semble consigner que la mère de BCG, BCI, avait déclaré au comité que « [BCH] a abusé de 2 enfants plus jeunes, possiblement [BCK] aussi à l’âge de 2 ans »[^276]. --- **36** M. De Rooy, M. Ali et M. Bowditch ont chacun déclaré à la Commission royale ne pas se souvenir avoir été informés des abus subis par les sœurs de BCG lors des réunions du comité judiciaire[^277]. M. De Rooy a indiqué à la Commission royale que, si le comité judiciaire avait été mis au courant des allégations, il aurait agi[^278]. Malgré ces déclarations, les notes manuscrites de M. Ali des réunions du comité judiciaire sont claires. Nous sommes convaincus que, durant le processus du comité judiciaire, BCG et sa mère ont informé M. Ali, M. Bowditch et M. De Rooy que les deux sœurs cadettes de BCG avaient chacune été victimes d’abus sexuels de la part de BCH. La Watchtower et autres ont soutenu que les allégations de BCG concernant ses sœurs cadettes étaient des « allégations par ouï-dire »[^279]. Indépendamment du caractère « par ouï-dire » des allégations que BCG a rapportées aux anciens, nous sommes convaincus que le signalement de BCG a mis les anciens en demeure de constater que BCH avait peut-être abusé d’autres enfants. Le manuel des membres de l’époque, *Organized to Accomplish Our Ministry*, stipule pertinemment que « quelle que soit la manière dont les anciens entendent pour la première fois des rapports de faute grave de la part d’un membre baptisé de la congrégation, une enquête initiale sera menée »[^280]. La Commission royale ne dispose d’aucune preuve qu’une enquête (initiale ou autre) ait été menée concernant les allégations relatives aux sœurs cadettes de BCG. **Les allégations de BCK** M. Ali a reconnu que ses notes manuscrites consignaient que la sœur aînée de BCG, BCK, avait elle-même informé le comité judiciaire avoir été victime d’abus sexuels de la part de son père[^281]. Il a également convenu que, vers le 17 juin 1989, durant le processus du comité judiciaire, BCG et sa mère avaient rapporté au comité un incident d’abus de BCK par BCH[^282]. La Watchtower et autres n’ont pas contesté le fait que BCK avait assisté à une réunion du comité judiciaire « à un moment donné » et avait porté plainte contre BCH[^283]. Il apparaît que M. De Rooy, M. Ali et M. Bowditch avaient reçu le témoignage de deux témoins (BCG et BCK) concernant des incidents distincts du même type de méfait – à savoir, des abus sexuels sur mineurs commis par BCH. S’ils avaient accepté ces preuves, les propres normes scripturaires de preuve de l’organisation des Témoins de Jéhovah auraient été satisfaites. **Le déni de BCH et sa confession apparente au comité judiciaire** Lorsqu’il a été confronté aux allégations de BCG, BCH les a initialement niées[^284]. Cependant, lorsqu’il a fait appel de la décision du comité judiciaire, BCH a avoué[^285]. Les notes manuscrites de M. Ali semblent également consigner la confession de BCH au comité judiciaire selon laquelle il avait abusé de BCG[^286]. --- **37** **Ce que consignent les notes manuscrites** Les pages 4 et 5 des notes manuscrites indiquent que BCH « lorsqu’il est confronté et entend les accusations, nie tout ». Les notes consignent ensuite que BCH a déclaré, entre autres, que : - il s’agissait « tout simplement d’une partie de l’éducation parentale et oui, embrassée sur la bouche et serrée fort, mais c’est tout ! » ; - « SI des “actes inconvenants” – [BCG] cherchait les occasions »[^287]. La page 12 des notes de M. Ali, classées par ordre chronologique, consigne que le comité judiciaire s’est réuni le 10 juillet 1989 pour discuter de l’excommunication de BCH pour « accusations de “CONDUITE DÉBRIDÉE” et de “MENSONGE” »[^288]. Sur la même page, les notes indiquent qu’un rendez-vous a été pris par téléphone avec BCH et une autre personne pour se rencontrer au Royaume de Jéhovah à 19 h 30 le 12 juillet 1989[^289]. La page 14 des notes manuscrites de M. Ali consigne pertinemment :[^290] [BCH] – informé des accusations « Conduite débridée + mensonge » … Appel de [caviardé] et [caviardé] & [caviardé] dit à [BCH] qu’il lui parle de MST et [BCI]. [BCH] a admis tous les faits et a également dit que tout ce que [BCG] avait dit concernant les attouchements était vrai. M. Ali a reconnu que les notes semblaient consigner la confession de BCH au comité judiciaire[^291]. Cependant, en 2003, lors du premier procès pénal de BCH, M. Ali a témoigné qu’aux « auditions du comité judiciaire, [BCH] a nié les allégations soulevées par [BCG] »[^292]. En 2003, on lui a demandé au sujet des aveux présumés consignés à la page 14 de ses notes manuscrites et s’il en avait un souvenir indépendant. Voici sa réponse :[^294] [Ali] Il s’agissait des soi-disant témoins qui avaient entendu dire. Apparemment, [BCG] leur avait mentionné ce qui lui était arrivé concernant son père, ce que son père lui avait fait, ce sont les individus mentionnés là – si vous avez remarqué à la quatrième ligne en partant du bas, « [caviardé] et [caviardé] », son épouse – [Procureur] Oui ? [Ali] et « [caviardé] dit à [BCH] qu’il lui parle » – [Procureur] Je comprends, je comprends. Donc, il s’agit d’un commentaire par ouï-dire que vous avez consigné ? [Ali] Oui. [Procureur] de témoins ? [Ali] Oui. [Procureur] Ce n’est rien que vous ayez entendu dire par [BCH] ? [Ali] Non, elle avait affirmé que [BCH] l’avait molestée. [Procureur] D’accord. Mais vous ne l’avez pas entendue dire quoi que ce soit à ce sujet ? [Ali] Non, non. **Souvenirs indépendants des anciens** Dans leurs déclarations écrites produites comme preuves, MM. Ali, Bowditch et De Rooy ont décrit comment BCH a « nié avec véhémence » et « farouchement [les allégations] dans un premier temps ». M. Ali a également indiqué à la Commission royale que, à chaque rencontre avec BCH, celui-ci niait les allégations. BCG n’a fourni aucun témoignage concernant une confession spécifique de BCH lors du comité judiciaire. Elle a déclaré que, lorsqu’elle a confronté son père, il a répondu : « Tu m’as séduit. » M. De Rooy a indiqué à la Commission royale qu’il se souvenait que BCH n’avait avoué avoir abusé de BCG qu’au cours de la réunion du comité d’appel. **Conclusions sur l’apparente confession** Le témoignage de M. Ali devant le tribunal en 2003 offre une explication plausible quant à la raison pour laquelle ses notes manuscrites semblent enregistrer un aveu de culpabilité de BCH devant le comité judiciaire initial. Dans ce témoignage, il a été suggéré que les notes consignaient un rapport fait au comité judiciaire par un tiers et que BCH avait admis auprès de ce tiers avoir abusé de sa fille, BCG. Nous admettons que BCH n’ait peut-être pas confessé directement au comité judiciaire avoir abusé de BCG et que les notes enregistrant l’apparente confession puissent plutôt consigner un rapport par ouï-dire d’une confession. Aucune preuve présentée à la Commission royale ne démontre qu’une mesure ait été prise par MM. Ali, Bowditch ou De Rooy à la suite de ce rapport. **4.4 La décision d’excommunier BCH** À l’issue de leur enquête sur les allégations de BCG, menée parallèlement à leur enquête du comité judiciaire sur la conduite extraconjugale de BCH, MM. Ali, Bowditch et De Rooy ont finalement décidé d’excommunier BCH. La décision d’excommunication n’a pas été prise pour motif d’abus sexuel sur mineur, mais pour « conduite relâchée » liée à sa relation extraconjugale et pour « mensonge » concernant cette relation. MM. De Rooy, Ali et Bowditch ont chacun déclaré à la Commission royale qu’ils croyaient que BCG avait été abusée par BCH. MM. Ali et De Rooy ont indiqué que, bien qu’ils aient cru les allégations de BCG, ils avaient conclu que, en l’absence d’aveu de BCH, ils étaient liés par la règle des deux témoins et ne disposaient pas de preuves suffisantes pour agir. M. De Rooy a reconnu que ce résultat n’était « pas juste » pour BCG, mais a expliqué à la Commission royale que les anciens étaient liés par leurs principes bibliques. En tout état de cause, comme exposé ci-dessus, nous ne considérons pas que MM. Ali, Bowditch et De Rooy n’aient pas eu suffisamment de preuves devant eux que BCH avait abusé sexuellement de BCG et BCK. Il existe un conflit évident entre les principes bibliques et l’opinion que les membres du comité ont dite avoir des preuves. Bien qu’ils aient conclu que BCH était capable de mentir et, de plus, qu’ils aient accepté que BCG disait la vérité, leur compréhension de la Bible les empêchait d’exprimer leur vision de la situation réelle. Lorsqu’un plaignant a déjà été traumatisé par un abuseur, l’impact potentiel de ne pas voir son allégation reconnue est évident. La procédure de l’organisation des Témoins de Jéhovah à cet égard avait, et a toujours, la capacité de causer un préjudice grave aux plaignants. L’impact sur BCG est détaillé dans les sections suivantes. Dans ces circonstances, nous avons conclu que, lors de leur enquête ou de leurs procédures du comité judiciaire, MM. Ali, Bowditch et De Rooy avaient reçu des preuves que BCH avait abusé de la sœur aînée de BCG et de ses deux sœurs cadettes, et qu’ils n’ont pris aucune mesure concernant ces preuves. Nous estimons également que la décision de MM. Ali, Bowditch et De Rooy d’excommunier BCH pour des motifs liés uniquement à son infidélité était erronée, car elle ne tenait pas compte des preuves présentées au comité judiciaire selon lesquelles BCH avait abusé de ses filles BCG et BCK. **4.5 Enquête prétendument en cours** Le rapport du comité judiciaire adressé au Bureau de la filiale concernant la décision d’excommunier BCH ne mentionnait que les accusations de « conduite relâchée » et de « mensonge ». Le rapport ne faisait aucune mention de l’allégation d’abus sexuel sur mineur portée par BCG contre BCH, ni de l’enquête menée par MM. De Rooy, Ali et Bowditch à ce sujet. M. Bowditch n’a pas pu expliquer pourquoi le rapport ne mentionnait pas l’allégation d’abus sexuel sur mineur de BCG. M. De Rooy a indiqué à la Commission royale que le rapport adressé au Bureau de la filiale ne faisait pas référence aux allégations de BCG car, selon lui, l’enquête sur ses allégations était toujours en cours. M. De Rooy a déclaré à la Commission royale qu’il ne pouvait y avoir d’enquête en cours concernant une personne qui avait été excommuniée. Cependant, l’excommunication prend effet lorsqu’elle est annoncée à la congrégation après l’expiration du délai d’appel de sept jours, et non à partir de la date de la décision. Le 19 juillet 1989, avant l’expiration du délai d’appel de sept jours, BCH a envoyé un fax à MM. De Rooy, Bowditch et Ali pour faire appel de la décision du comité judiciaire de l’excommunier pour « conduite relâchée » et « mensonge ». Il ressort implicitement du témoignage de M. De Rooy que, lorsque l’organisation a décidé d’excommunier une personne, elle peut continuer à enquêter sur cette personne pendant la durée du délai d’appel ou jusqu’à ce que cette personne fasse appel de la décision. Le verso de la page 14 des notes manuscrites de M. Ali indique que l’avis d’appel de BCH a été reçu le 19 juillet 1989. Les pages suivantes, jusqu’à la dernière page des notes manuscrites, semblent enregistrer une discussion supplémentaire sur l’infidélité de BCH. Les notes ne semblent faire référence à BCG que dans le contexte des conseils qui lui ont été donnés « sur le fait de trop parler à beaucoup d’autres ». Le mot « FERMÉ » est inscrit sur la dernière page des notes. Aucune preuve dans les notes manuscrites de M. Ali n’indique une enquête en cours sur les allégations de BCG. Lorsqu’il a témoigné au premier procès de BCH en 2003, M. Ali a déclaré au tribunal qu’une fois qu’il avait informé BCH, avec MM. Bowditch et De Rooy, de leur décision de l’excommunier, ils avaient laissé de côté la question de BCG « pour le moment » car « il y avait simplement un manque de preuves supplémentaires à ce sujet ». Nous sommes convaincus que les anciens ont cessé leur enquête sur la plainte de BCG dès qu’ils ont décidé d’excommunier BCH pour des motifs sans rapport avec les abus subis par BCG et BCK. **4.6 L’appel de BCH** Peu après que BCH a fait appel de la décision de l’excommunier, un comité d’appel a été constitué. Il était composé de trois anciens différents issus d’autres congrégations de la même région : MM. Joe Mirarziz, Don Wilson et Jim Bennett. MM. De Rooy, Ali et Bowditch ont également assisté à la réunion du comité d’appel en tant qu’observateurs. **La comparution de BCG devant le comité d’appel** BCG a déclaré à la Commission royale qu’elle « a été appelée à comparaître seule devant le comité d’appel, bien que personne ne lui ait expliqué pourquoi ». M. Ali a indiqué à la Commission royale que les allégations d’abus sexuel de BCG ont refait surface lors de la réunion du comité d’appel. Lorsqu’il a témoigné lors de l’audience de mise en accusation de BCH en 2001, M. De Rooy a déclaré au tribunal que « BCG a de nouveau soulevé les accusations [devant le comité d’appel]… Je me souviens que BCG a fait les mêmes accusations que celles que nous avions entendues auparavant ». BCG a déclaré que les anciens du comité d’appel lui ont posé des questions et qu’elle « a dû tout redire sur les abus ». BCH était de nouveau présent dans la pièce lorsque BCG a comparu devant le comité. Pour les raisons exposées à la section 7.2 de ce rapport, il était inapproprié que les anciens du comité d’appel exigent de BCG qu’elle donne des détails sur les abus subis par BCH en présence d’un groupe d’hommes, y compris BCH. **Décision du comité d’appel** MM. Ali, Bowditch, De Rooy et BCG ont chacun déclaré à la Commission royale que, lors de la réunion du comité d’appel, BCH a confessé avoir abusé de BCG. Le comité d’appel a confirmé la décision d’excommunier BCH pour « conduite relâchée » et « mensonge » et a ajouté, de manière pertinente, le motif de « porneia » pour refléter la confession de BCH concernant des « actes sexuels graves » commis contre BCG à cinq ou six reprises. En dépit de la décision du comité d’appel d’ajouter le motif de « porneia », le formulaire enregistrant l’excommunication de BCH ne mentionnait que les accusations de « conduite relâchée » et de « mensonge ». Ce formulaire semble être le formulaire de notification rempli par le comité judiciaire initial. Il avait été mis à jour pour refléter la date de la décision du comité d’appel, mais n’avait pas été actualisé avec la nouvelle accusation. Lors de son témoignage oral, M. De Rooy a reconnu qu’il s’agissait d’une omission. M. Bowditch a indiqué à la Commission royale que la congrégation de Mareeba n’a pas été informée de la raison de l’excommunication de BCH. MM. De Rooy et Ali ont déclaré à la Commission royale que, malgré l’aveu de BCH devant le comité d’appel, ils n’ont pas envisagé de signaler l’affaire à la police. MM. Ali et Bowditch ont reconnu que le résultat de cette omission était que BCH – un homme dont ils savaient qu’il avait confessé des abus sexuels sur mineur – était laissé en liberté dans la communauté. Nous sommes convaincus que le fait que les anciens n’aient pas signalé les abus sexuels de BCH sur BCG à la police a eu pour conséquence que BCH est resté en liberté dans la communauté et représentait donc un risque pour les enfants. Nous prenons note de la soumission de la Watchtower et autres selon laquelle la conclusion ci-dessus devrait refléter que l’absence de signalement des abus de BCG à la police n’était pas seulement un manquement des anciens, mais aussi celui de « toute autre personne ». Nous ne partageons pas cet avis. L’enquête de la Commission royale, telle que définie par son mandat, a examiné la réponse de l’institution (c’est-à-dire l’organisation des Témoins de Jéhovah) et non la réponse de « toute autre personne ». **4.7 Impact de l’enquête et du processus du comité judiciaire sur BCG** BCG a déclaré à la Commission royale qu’elle avait été dévastée par la décision du comité judiciaire initial d’excommunier BCH pour des motifs sans rapport avec les abus sexuels qu’il lui avait fait subir.334 Il lui semblait que les abus de BCH à son encontre ne constituaient pas une faute aux yeux de l’organisation des Témoins de Jéhovah.335 Il s’agissait là d’une conclusion évidente pour une personne dans la situation de BCG. Les notes manuscrites de M. Ali concernant l’enquête initiale et le comité judiciaire indiquent que les anciens ont conseillé à BCG de ne pas parler de son cas à d’autres personnes, y compris à son futur fiancé.336 M. De Rooy a expliqué à la Commission royale que cette recommandation visait à protéger la confidentialité de l’affaire et était destinée à son bien.337 Il a reconnu que ce conseil avait pu donner à BCG le sentiment d’être réduite au silence.338 BCG a déclaré qu’on lui avait « dit et fait croire » qu’elle ne pouvait pas signaler ses abus en dehors de l’organisation des Témoins de Jéhovah. Cette conviction l’a empêchée d’aller porter plainte contre son père auprès de la police alors que les abus étaient encore « frais » dans son esprit.339 BCG a indiqué à la Commission royale que, après l’excommunication de BCH, de nombreuses personnes de la congrégation l’ont accusée de mentir au sujet des abus de BCH. En conséquence, elle s’est sentie sans valeur, impuissante et honteuse.340 Cela n’a rien d’étonnant. Le processus de prise de décision de l’organisation des Témoins de Jéhovah et son désir de secret peuvent causer un traumatisme supplémentaire très grave à une personne ayant subi des abus sexuels. BCG a déclaré à la Commission royale que, après et en raison de son expérience des réunions avec les anciens, elle a tenté de se suicider.341 --- **4.8 La réintégration de BCH** L’organisation des Témoins de Jéhovah avait donné pour instruction aux anciens de ne pas se hâter de réintégrer les personnes excommuniées et de veiller à laisser suffisamment de temps – peut-être plusieurs mois, un an, voire plus – pour que la personne excommuniée prouve un repentir sincère.342 En février 1990, moins de huit mois après la décision du comité d’appel d’excommunier BCH, celui-ci a demandé à la congrégation de Beenleigh East sa réintégration en tant que Témoin de Jéhovah.343 M. Spinks (aujourd’hui ancien responsable du Service Desk) et M. Monty Baker étaient tous deux anciens dans la congrégation de Beenleigh East au moment où BCH a demandé sa réintégration.344 Les anciens de la congrégation de Beenleigh East ont écrit aux anciens de la congrégation de Mareeba pour demander des informations supplémentaires sur les circonstances de l’excommunication de BCH.345 --- **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **43** M. Baker a déclaré que la principale préoccupation du comité judiciaire de Beenleigh East chargé d’examiner la réintégration de BCH concernait la conduite sous-jacente aux accusations de « conduite relâchée » et de « mensonge ».346 La congrégation de Mareeba a recommandé que la demande de réintégration de BCH soit rejetée au motif que BCH ne manifestait aucun repentir pour ses méfaits.347 M. De Rooy a reconnu que les raisons invoquées par les anciens de Mareeba pour rejeter la demande de réintégration de BCH ne concernaient que la relation continue entre BCH et une autre femme.348 Vers juin 1990, le comité judiciaire de Beenleigh East a rejeté la première demande de réintégration de BCH.349 Entre septembre 1990 et avril 1992, BCH a multiplié les demandes de réintégration auprès des congrégations de Mareeba, Beenleigh et St George, ainsi qu’auprès du Bureau national d’Australie.350 En novembre 1992, après quelques échanges de correspondance entre les congrégations concernées,351 la congrégation de Mareeba a estimé que BCH avait fait preuve d’un repentir suffisant. Le 13 novembre 1992, elle l’a réintégré.352 M. De Rooy a déclaré que, bien qu’il ait accepté la réintégration de BCH, il était « très réticent » à l’idée que BCH soit réintégré à l’époque.353 Nous sommes convaincus que la décision de réintégrer BCH n’a tenu aucun compte du risque que BCH pouvait représenter pour les enfants. Bien que les allégations de BCG aient été jugées vraies, la décision de réintégrer BCH était centrée sur la démonstration de son repentir pour sa relation extraconjugale. --- **Réaction de BCG à la réintégration de BCH** BCG a déclaré à la Commission royale que la décision de réintégrer BCH l’avait laissée « très bouleversée et déçue ».354 Elle a dit s’être sentie comme si elle ne comptait pas et que « les abus n’étaient pas considérés comme suffisamment graves aux yeux de Jéhovah ». Elle a ajouté qu’à l’époque, elle craignait d’être elle-même excommuniée.355 BCG a déclaré que, lorsqu’elle a appris la réintégration de son père, elle a informé M. De Rooy qu’elle s’inquiétait pour la sécurité de la congrégation et qu’elle avait l’intention de signaler l’affaire à la police.356 BCG a indiqué que M. De Rooy lui avait répondu en citant « l’Écriture qui dit que nous ne portons pas nos frères devant les tribunaux ».357 BCG a affirmé que M. De Rooy lui avait dit que, si elle portait plainte auprès de la police, elle serait excommuniée.358 M. De Rooy n’a pas souvenir de cette conversation avec BCG et n’a pas admis avoir pu tenir de tels propos.359 Il a déclaré à la Commission royale que l’Écriture à laquelle BCG faisait référence ne s’appliquait pas aux cas d’abus sexuels sur mineurs.360 --- **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants** childabuseroyalcommission.gov.au --- **44** Il n’y a aucune raison de mettre en doute le récit de BCG. Une telle déclaration est tout à fait cohérente avec l’approche de l’organisation des Témoins de Jéhovah face aux allégations de BCG. Nous retenons le témoignage de BCG sur ce point. La décision de réintégrer BCH a laissé BCG avec un sentiment de tristesse et de manque de respect. Il lui semblait que l’organisation des Témoins de Jéhovah tolérait les abus sexuels sur enfants en son sein. --- **4.9 La correspondance de BCG avec le Bureau national** Le 19 décembre 1995, BCG a écrit au Bureau national pour exprimer ses inquiétudes concernant la réintégration prématurée de son père.361 Dans sa lettre, BCG a informé le Bureau national qu’elle craignait que BCH n’abuse sexuellement d’autres enfants au sein de l’organisation des Témoins de Jéhovah.362 Le 26 février 1996, le Service Desk du Bureau national a répondu à BCG en lui indiquant qu’il enquêterait sur l’affaire et en lui conseillant de faire confiance à Jéhovah et aux anciens de sa congrégation.363 BCG a déclaré à la Commission royale qu’à la réception de la lettre du Bureau national, elle s’était sentie en colère, bouleversée et abandonnée.364 M. Geoffrey Jackson (membre du Collège central) a déclaré à la Commission royale qu’il s’attendait à ce que toute lettre émanant d’un Bureau national soit rédigée avec un esprit d’amour et de sollicitude, et que la lettre du Bureau national d’Australie ne reflétait pas, à première vue, cet amour et cette sollicitude.365 Le 25 juillet 1996, le Service Desk du Bureau national a écrit au collège des anciens de la congrégation de Mareeba pour demander si le fait que BCH ne se soit pas excusé auprès de BCG avait été un facteur pris en compte dans la décision de le réintégrer.366 La Commission royale ne dispose d’aucune preuve indiquant que l’organisation des Témoins de Jéhovah ait pris des mesures à la suite de sa lettre du 25 juillet 1996 pour répondre aux préoccupations exprimées par BCG dans sa lettre, lui répondre ou lui offrir un soutien. Nous sommes convaincus que la réponse du Bureau national à BCG en date du 26 février 1996 a provoqué chez elle un sentiment de colère, de tristesse et d’abandon. Elle ne lui a pas transmis un message de soutien et de sollicitude de la part de l’organisation des Témoins de Jéhovah. --- **4.10 Le signalement de BCG à la police et la condamnation de BCH** Vers 1998 ou 1999, BCG a décidé de quitter l’organisation des Témoins de Jéhovah.367 BCG a déclaré qu’à la suite de cette décision, elle a été rejetée, ostracisée et activement évitée par les membres de sa congrégation locale.368 Après avoir quitté l’organisation des Témoins de Jéhovah, BCG a signalé les abus de son père à la police.369 Vers 2001, des poursuites pénales ont été engagées contre BCH pour les abus sexuels commis sur BCG. BCH a plaidé non coupable.370 Le premier procès de BCH s’est soldé par un jury sans verdict. Son deuxième procès a été déclaré nul.371 Après un troisième procès, qui s’est conclu en décembre 2004, BCH a été reconnu coupable d’agressions illégales et indécentes et de tentative de viol sur BCG, et condamné à trois ans d’emprisonnement.372 La Commission royale a appris que les anciens de la congrégation de Mareeba qui avaient présidé les réunions du comité judiciaire, ainsi que ceux qui avaient présidé les réunions du comité d’appel, ont témoigné lors du premier procès de BCH.373 BCG a déclaré à la Commission royale que son expérience des trois procès pénaux avait été nettement moins traumatisante que celle des réunions avec les anciens.374 --- **4.11 La seconde excommunication de BCH** La Commission royale a entendu le témoignage de M. Allan Pencheff, qui était ancien dans la congrégation de Loganholme (Queensland) entre 1991 et 2005.375 M. Pencheff a déclaré à la Commission royale qu’après sa réintégration en 1992, BCH a commencé à assister aux réunions de la congrégation de Loganholme.376 --- **Gestion des risques liés à BCH** Dans une lettre adressée à la congrégation de Loganholme datée du 17 décembre 1992, la congrégation de Mareeba a recommandé que certaines restrictions soient imposées à BCH en raison de la « gravité des méfaits commis ».377 La lettre ne faisait aucune mention des allégations d’abus sexuels sur mineur portées par BCG et ne recommandait aucune restriction concernant les contacts de BCH avec des enfants. M. Pencheff a témoigné qu’au moment où BCH a rejoint la congrégation de Loganholme, celui-ci était interdit de répondre aux réunions et de donner des discours depuis la tribune.378 M. Pencheff a déclaré qu’il n’avait aucune raison de limiter les contacts de BCH avec des enfants.379 Il a indiqué n’avoir pris connaissance des antécédents d’abus sexuels sur mineurs de BCH qu’au moment de l’engagement des poursuites pénales contre lui en 2001.380 La Société Watchtower et autres ont soutenu qu’il n’existait aucune preuve devant la Commission royale indiquant que BCH représentait un risque pour d’autres enfants que les siens.381 Par conséquent, la Société Watchtower et autres ont affirmé qu’aucune conclusion ne pouvait être tirée quant à l’absence de restrictions sur les contacts de BCH avec des enfants.382 --- **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants** childabuseroyalcommission.gov.au Nous estimons déraisonnable et injuste que l’organisation des Témoins de Jéhovah ait omis de prendre des mesures préventives pour protéger d’autres enfants de la congrégation contre le risque d’abus sexuels commis par BCH, sous prétexte qu’il avait été exclu pour avoir uniquement abusé sexuellement d’un enfant de sa propre famille. Nous sommes convaincus que, lorsque BCH a été réintégré, aucune restriction relative à son risque pour les enfants n’a été imposée, malgré ses antécédents avérés d’abus sexuels sur mineurs. **Notification de la poursuite** Le 1er novembre 2002, le Service d’Assistance du Bureau national d’Australie a écrit à la congrégation de Loganholme pour l’informer que BCH avait « récemment été poursuivi pour avoir interféré sexuellement » avec BCG et sa sœur cadette.383 Le Service d’Assistance a instruit deux anciens de la congrégation de Loganholme de rencontrer BCH afin d’enquêter sur ses mensonges aux anciens concernant les abus infligés à ses filles.384 Il a été ordonné aux anciens de Loganholme que, si BCH refusait de reconnaître ses torts, il devait être informé qu’il serait probablement exclu pour avoir abusé sexuellement de la sœur cadette de BCG ainsi que pour malhonnêteté.385 Dans un mémorandum adressé au Service d’Assistance daté du 23 janvier 2003,386 M. Toole (écrivant depuis le Département juridique) a observé que la question principale devant le comité judiciaire de Loganholme en 2003 était le mensonge de BCH et non son abus sexuel sur BCG.387 **La décision d’exclure BCH pour mensonge** M. Pencheff a témoigné qu’il était l’un des deux anciens ayant rencontré BCH et qu’il a ensuite présidé le comité judiciaire de Loganholme chargé d’examiner s’il fallait exclure BCH pour mensonge.388 En mars 2003, bien que les anciens aient accepté la véracité des allégations des trois filles de BCH389 et malgré l’instruction du Service d’Assistance selon laquelle, après condamnation, BCH « serait probablement exclu pour avoir abusé sexuellement » de la sœur cadette de BCG, les anciens de la congrégation de Loganholme ont exclu BCH pour « mensonge délibéré, malveillant et faux témoignage » et non pour abus sexuel sur mineur.390 M. Pencheff n’a pas admis que les raisons de l’exclusion de BCH consignées dans le rapport du comité judiciaire suggèrent que ce dernier considérait l’accusation de mensonge comme plus grave qu’une accusation de « porneia » ou d’abus sexuel sur mineur.391 M. Pencheff a déclaré que l’accusation d’abus sexuel sur mineur et celle de malhonnêteté allaient « de pair » et que le comité judiciaire prenait très au sérieux l’accusation d’abus sexuel sur mineur.392 Il a expliqué à la Commission royale que, comme les accusations d’abus sexuel sur mineur étaient en instance devant les tribunaux au moment du comité judiciaire, c’est l’honnêteté de BCH concernant ces accusations que le comité a examinée.393 L’explication de M. Pencheff est en contradiction avec les motifs enregistrés de l’exclusion de BCH. Il est évident que BCH a été exclu une seconde fois pour avoir menti sur les abus sexuels sur mineurs plutôt que pour les abus eux-mêmes. **Rapport de l’étude de cas n° 29** === PAGE_PHYSIQUE_49 === 47 De plus, les raisons invoquées pour la seconde exclusion de BCH suggèrent que les membres de l’organisation des Témoins de Jéhovah impliqués étaient plus préoccupés par une accusation de mensonge que par les abus sexuels commis par BCH sur ses filles. **4.12 Les demandes répétées de réintégration de BCH** Entre au moins mai 2006 et la date de l’audience publique, BCH a continué à formuler des demandes répétées de réintégration, d’abord auprès de la congrégation de Loganholme dans le Queensland, puis auprès de celle de Kalamunda en Australie-Occidentale.394 M. Spinks a déclaré à la Commission royale que le Service d’Assistance a été étroitement impliqué dans la fourniture de directives aux anciens des comités judiciaires respectifs examinant les demandes de réintégration de BCH.395 M. Spinks a indiqué que « [d]es instructions claires avaient été données aux anciens selon lesquelles, tant que [BCH] n’aurait pas pleinement reconnu ses péchés d’abus sur mineurs et de mensonge en lien avec ces infractions, il serait difficile pour les comités ou les victimes de considérer qu’il était repentant ».396 Il est remarquable que, dans toute la correspondance en preuve devant la Commission royale (datant de mai 2006) entre les congrégations concernées et le Bureau national d’Australie concernant les demandes de réintégration de BCH, il ne semble pas y avoir une seule référence à des considérations de sécurité des enfants dans les discussions sur sa réintégration éventuelle.397 À la date de l’audience publique, BCH demeurait exclu en tant que Témoin de Jéhovah.398 **4.13 Impact des abus sur BCG** Nous avons été impressionnés par le témoignage de BCG. Elle a grandement souffert du tort causé par son père, aggravé par l’approche inadéquate de l’organisation des Témoins de Jéhovah. BCG a connu une dépression durant son adolescence, et son état s’est aggravé après avoir été abusée sexuellement par son père.399 BCG a parfois craint d’être ostracisée, rejetée et calomniée par son entourage. Elle a déclaré avoir toujours vécu dans la peur de son père et avoir vécu dans la crainte de Jéhovah.400 BCG a expliqué à la Commission royale que, durant les procédures pénales contre son père, elle était terrifiée à l’idée que Jéhovah la tuerait pour avoir signalé les faits à la police et pour avoir jeté l’opprobre sur son nom.401 Dans sa déclaration écrite produite en preuve, BCG a indiqué à la Commission royale que les croyances et pratiques actuelles de l’organisation des Témoins de Jéhovah – notamment la règle des deux témoins, la pratique de ne pas signaler aux autorités extérieures à l’organisation et les critères pris en compte lors de la réintégration d’un présumé auteur d’abus sexuels sur mineurs – semblent favoriser, voire protéger, les pédophiles.402 BCG a déclaré à la Commission royale qu’à ses yeux, il était essentiel que des lois uniformes de signalement obligatoire soient introduites en Australie pour s’appliquer aux organisations comme les Témoins de Jéhovah afin de protéger les enfants.403 BCG a également témoigné que l’organisation des Témoins de Jéhovah devait être tenue financièrement responsable afin de réparer les souffrances des victimes passées, présentes et futures d’abus sexuels sur mineurs au sein de cette organisation.404 **Rapport de l’étude de cas n° 29** === PAGE_PHYSIQUE_51 === 49 **5 BCB** BCB a grandi dans une ferme en Australie-Occidentale.405 Elle a commencé à fréquenter l’organisation des Témoins de Jéhovah à l’âge de 10 ans et a été baptisée formellement en tant que Témoin de Jéhovah à 18 ans.406 Au moment de l’audience publique, BCB avait 47 ans et était mère de deux enfants.407 BCB était alors Témoin de Jéhovah,408 mais elle a cessé d’assister aux réunions de la congrégation après avoir signalé ses abus à la Commission royale vers septembre 2014.409 **5.1 Les abus sexuels de BCB perpétrés par Bill Neill** Entre 1980 et 1986, alors que BCB avait entre 12 et 18 ans, elle séjournait régulièrement chez son amie, chez son père Bill Neill et sa famille.410 Bill Neill était un ancien de la congrégation de Narrogin en Australie-Occidentale.411 BCB assistait à des études bibliques hebdomadaires dirigées par Bill Neill au Royaume Hall de Narrogin et au domicile des Neill.412 BCB a déclaré à la Commission royale que Bill Neill l’avait découragée de se lier d’amitié avec des personnes qui n’étaient pas Témoins de Jéhovah.413 La *Watchtower & Ors* a soutenu que ce fait était « sans importance particulière en matière d’abus sexuels sur mineurs ».414 Nous estimons cependant que ce comportement de Bill Neill, qui n’était ni le père de BCB ni même un membre de sa famille, illustre le contexte institutionnel dans lequel les abus sexuels sur BCB se sont produits. BCB a expliqué à la Commission royale qu’elle avait quitté le lycée à la fin de la 10e année.415 Elle a indiqué que la famille Neill encourageait le mariage ou la prédication à plein temps plutôt que la poursuite d’études supérieures.416 La Commission royale a entendu que, dès l’âge de 15 ans, BCB avait été conditionnée et abusée sexuellement par Bill Neill lorsqu’elle séjournait chez les Neill.417 Bill Neill est resté un ancien respecté au sein de la congrégation tout en continuant à abuser de BCB.418 Malgré ses abus, BCB a déclaré qu’elle continuait à respecter Bill Neill et qu’elle se sentait incapable de révéler les abus en raison de sa position d’autorité dans la congrégation.419 BCB a également indiqué qu’elle avait le sentiment que, si elle parlait, cela bouleverserait l’épouse de Bill, sa fille BCE et les membres de la congrégation.420 BCB a expliqué à la Commission royale qu’elle estimait que la position de Bill Neill en tant qu’ancien avait contribué à son emprise sur elle.421 **5.2 La révélation de BCB aux anciens** BCB a révélé pour la première fois les abus commis par Bill Neill à son mari, BCC, en 1989.422 BCB a déclaré qu’elle avait « redouté » d’en parler à son mari et n’avait pu se résoudre à lui dire autre chose que le fait que Bill Neill l’embrassait.423 En 1991, alors qu’elle avait 23 ou 24 ans, BCB a également révélé ses abus à une connaissance Témoin de Jéhovah.424 BCB a témoigné que, environ une semaine après avoir parlé à cette connaissance, Un autre ancien de la congrégation de Narrogin, M. Max Horley, l’a abordée au sujet de la conduite de Bill Neill.425 Il semblait que cette connaissance avait transmis la révélation de BCB à M. Horley. BCB a déclaré à la Commission royale qu’elle avait raconté à M. Horley « la plupart de ce que Bill avait fait » et que M. Horley avait été « très gentil et soutenant ».426 M. Horley a indiqué à la Commission royale qu’au moment où il a pris connaissance de la plainte de BCB, il avait 31 ans et n’était ancien que depuis trois ans. Il a précisé qu’avant de recevoir la plainte de BCB, il n’avait jamais traité d’allégation d’abus sexuel.427 La Watchtower & Ors a soutenu que l’âge et l’expérience de M. Horley constituaient un élément contextuel important.428 Cependant, en nommant M. Horley au poste d’ancien, l’organisation des Témoins de Jéhovah avait clairement estimé que, conformément aux exigences énoncées dans le manuel des membres de l’époque, *Organisés pour accomplir notre ministère*, il était qualifié pour assumer les responsabilités associées à ce rôle, y compris répondre de manière appropriée aux plaintes pour inconduite émanant des membres de la congrégation.429 --- **5.3 Enquête sur l’allégation de BCB** Au moment de la révélation de BCB, M. Horley et Bill Neill étaient les deux seuls anciens en fonction dans la congrégation de Narrogin.430 À cette époque, M. Horley connaissait Bill Neill depuis 16 ans.431 M. Doug Jackson, alors surveillant de circuit, a déclaré que M. Horley l’avait informé de la plainte de BCB lors de sa visite à la congrégation de Narrogin.432 Les procédures disciplinaires internes de l’organisation des Témoins de Jéhovah exigeaient que M. Horley et M. Doug Jackson enquêtent sur la plainte de BCB afin de décider si un comité judiciaire devait être formé.433 Si un comité judiciaire était constitué, celui-ci déterminerait ensuite les mesures que les anciens devaient prendre à l’égard de Bill Neill.434 Par conséquent, M. Horley a convoqué deux réunions avec, entre autres, BCB et Bill Neill. --- **Réunion de BCB avec M. Horley et Bill Neill** BCB a déclaré à la Commission royale que, peu après avoir parlé pour la première fois avec M. Horley, celui-ci avait organisé une réunion à son domicile entre lui-même, Bill Neill, BCB et son mari, BCC.435 M. Horley a indiqué à la Commission royale qu’il ne se souvenait pas de cette première réunion avec BCB.436 BCB a affirmé que, lors de cette première réunion, Bill Neill lui avait demandé, en référence à sa prétendue conduite : « Ne crois-tu pas que je plaisantais ? ».437 Elle a également déclaré que M. Horley avait répété lors de la réunion certains détails de son abus et lui avait demandé de confirmer qu’il s’agissait bien de ce qu’elle lui avait raconté, ce qu’elle a fait.438 BCB a expliqué qu’elle ne s’était pas sentie à l’aise « de parler alors que Bill était dans la pièce » et qu’elle n’avait pas pu rapporter l’intégralité des abus de Bill Neill lors de cette réunion.439 Elle a déclaré à la Commission royale qu’après la réunion, elle s’était rendue au domicile de M. Horley pour « clarifier les choses ».440 BCB a précisé que, à la suite de leur conversation chez lui, M. Horley avait organisé une seconde réunion.441 *Rapport de l’étude de cas n° 29* --- **Réunion de BCB avec M. Horley, M. Doug Jackson et Bill Neill** BCB a déclaré à la Commission royale que la seconde réunion s’était également tenue à son domicile. Elle a indiqué y avoir assisté avec son mari, BCC ; Bill Neill ; et le surveillant de circuit de l’époque, M. Doug Jackson.442 BCB a expliqué à la Commission royale que, lors de cette seconde réunion, Bill Neill s’était montré sur la défensive et avait affirmé qu’elle portait autrefois des vêtements provocants.443 BCB a déclaré ne pas s’être sentie soutenue et avoir eu l’impression que les anciens mettaient sa crédibilité à l’épreuve.444 BCB a confié à la Commission royale qu’il avait été très éprouvant pour elle de devoir discuter de son abus devant une « pièce pleine d’hommes », y compris son agresseur.445 La Commission royale a appris qu’une fois encore, BCB s’était sentie trop mal à l’aise pour révéler aux anciens l’intégralité des abus subis de la part de Bill Neill.446 BCB a indiqué que, si une Témoin de Jéhovah de sexe féminin en qui elle avait confiance avait été présente, « cela aurait peut-être été plus facile ».447 M. Horley a déclaré ne pas se souvenir avoir proposé à BCB la présence d’une personne de soutien.448 La réaction de BCB est tout à fait prévisible. Les anciens semblaient avoir peu pris en compte ce que BCB pouvait ressentir en étant confrontée aux anciens masculins et à son agresseur. --- **Explication de l’objectif et des résultats des réunions** Au moment de l’enquête de M. Horley et de M. Doug Jackson sur la plainte de BCB, des informations générales et de haut niveau sur les procédures de signalement et disciplinaires étaient disponibles pour les membres ordinaires comme BCB sous la forme du manuel des membres de l’époque, *Organisés pour accomplir notre ministère*.449 Ce manuel ne traite pas du processus d’enquête ou de comité judiciaire, ni des normes scripturales de preuve pertinentes pour l’examen de la plainte de BCB par les anciens. BCB a déclaré à la Commission royale que personne ne lui avait expliqué l’objectif de l’une ou l’autre des réunions.450 BCB a précisé que, selon elle, les anciens « essayaient simplement de découvrir ce qui s’était passé » et que c’était sa parole contre celle de Bill Neill.451 M. Horley a témoigné ne pas se souvenir de ce qui avait été expliqué à BCB.452 BCB a indiqué qu’après la seconde réunion, M. Doug Jackson l’avait encouragée à lire un magazine *Réveillez-vous !* sur les abus sexuels sur mineurs, mais que personne ne lui avait expliqué quel avait été le résultat des réunions ni si des mesures seraient prises à l’encontre de Bill Neill.453 M. Doug Jackson n’a pas admis que BCB ignorait l’objectif de ces réunions.454 Cependant, il a reconnu que BCB aurait été « laissée dans une relative obscurité quant à la manière dont [les réunions] s’inscrivaient dans la possibilité de former un comité judiciaire » et « quelles preuves seraient suffisantes et quelles preuves ne le seraient pas ».455 M. Jackson a convenu que ce manque d’information donné à BCB sur la procédure l’avait placée « dans une position de vulnérabilité et peut-être de confusion ».456 --- **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs** *childabuseroyalcommission.gov.au* --- Nous retenons le témoignage de BCB et sommes convaincus que les anciens ne lui ont pas expliqué l’objectif de leur enquête ni des réunions avec elle pour s’assurer qu’elle en comprenait la finalité. Cela l’a laissée dans la confusion et sans pouvoir d’agir. --- **Témoignages de M. Horley et de M. Doug Jackson sur leur enquête** M. Horley a déclaré à la Commission royale qu’à l’époque, il comprenait que les principes bibliques exigeaient que l’accusateur affronte l’accusé457 et que la procédure pertinente était celle décrite dans le manuel des anciens de l’époque, *Portez une attention particulière* (1991).458 M. Horley a reconnu dans son témoignage qu’il était inapproprié d’exiger qu’un accusé et son accusateur se rencontrent ensemble, mais a précisé qu’il n’y avait pas réfléchi à l’époque, car il suivait simplement la procédure alors en vigueur.459 Il a admis qu’il serait très difficile pour une personne abusée de dévoiler tous les détails de son abus en présence de l’accusé et d’au moins deux autres hommes.460 Pour les raisons exposées à la section 7.2 du présent rapport, il était erroné de la part des anciens d’exiger que BCB formule ses allégations d’abus sexuel sur mineur contre Bill Neill en présence de ce dernier. Nous sommes convaincus que, en exigeant que BCB révèle son abus devant un groupe d’hommes, les anciens ont causé à BCB une détresse importante. Cette exigence n’était pas susceptible de, et n’a pas, permis à BCB de dévoiler l’intégralité de son abus. M. Horley a reconnu qu’il était inapproprié de sa part d’amener une personne accusée d’abus sexuel au domicile de la victime pour discuter des allégations.461 Les anciens n’auraient pas dû amener l’homme que BCB accusait de l’avoir abusée à son domicile. Cela a été traumatisant pour BCB. --- **Suffisance des preuves** M. Doug Jackson a convenu que l’objectif des réunions avec BCB et Bill Neill était d’établir la vérité de l’allégation de BCB conformément aux normes scripturales de preuve de l’organisation des Témoins de Jéhovah462, telles que décrites à la section 3. M. Horley a témoigné que, comme Bill Neill niait toute inconduite intentionnelle ou tout contact délibéré de sa part, l’application de la règle des deux témoins signifiait que les allégations de BCB ne pouvaient être prouvées selon les Écritures, de sorte que l’affaire ne pouvait pas être portée devant un comité judiciaire.463 Tel était le cas même si M. Horley n’avait aucune raison de mettre en doute les allégations de BCB.464 Dans sa déclaration écrite produite en preuve, M. Doug Jackson a indiqué qu’il considérait que « Bill Neill ne remplissait plus les qualifications scripturales pour servir en tant qu’ancien, puisqu’il était coupable d’impureté et n’était pas exempt d’accusation ».465 Le manuel *Portez une attention particulière* (1991) conseillait également aux anciens que « l’impureté » incluait « un contact intentionnel et momentané avec des parties sexuelles ou des caresses sur les seins », qui était « mineur » et pouvait « être traité à la discrétion d’un ou deux anciens ; cela ne nécessite pas d’audience judiciaire ».466 Il est clair que l’application de la règle des deux témoins a fait en sorte que les anciens n’ont pas pris de mesures judiciaires contre Bill Neill, bien qu’ils aient cru BCB. L’application de cette règle a permis à Bill Neill de rester en liberté au sein de la congrégation, où il pouvait représenter un risque pour d’autres enfants. --- **5.4 Destitution de Bill Neill en tant qu’ancien** M. Horley a déclaré que les allégations de BCB avaient jeté une ombre sur les qualifications de Bill Neill en tant qu’ancien467 et que lui-même, ainsi que M. Doug Jackson, avaient recommandé que Bill Neill démissionne.468 BCB a indiqué à la Commission royale que, quelques semaines après les réunions avec M. Horley et M. Doug Jackson, Bill Neill avait quitté son poste d’ancien.469 Elle et M. Horley ont tous deux déclaré que le fait, mais non les motifs, de la destitution de Bill Neill en tant qu’ancien avait été annoncé à la congrégation.470 **5.5 Gestion des risques concernant Bill Neill** **Signalement aux autorités** BCB ne se souvenait pas avoir signalé sa plainte à la police ni en avoir discuté avec quiconque avant ou après les réunions.471 M. Horley a déclaré à la Commission royale qu’il n’avait jamais dit à BCB « si elle devait ou non signaler le comportement de Bill Neill aux autorités ».472 M. Horley a indiqué qu’il n’avait pas réfléchi à la question de savoir s’il devait, lui ou BCB, signaler l’affaire à la police.473 M. Horley a expliqué qu’à l’époque, il existait très peu de politiques et procédures internes concernant l’obligation pour les anciens de s’adresser à la police face à des allégations comme celles portées par BCB.474 Nous sommes convaincus que les anciens n’ont pas dit à BCB qu’elle pouvait, et encore moins qu’elle devait, signaler ses abus aux autorités. **Attitude de la congrégation envers Bill Neill** BCB a déclaré que, même après avoir révélé les abus commis par Bill Neill et demandé à changer de groupe d’étude de la Bible, elle était tenue d’assister aux études bibliques organisées chez Bill Neill.475 Elle a indiqué à la Commission royale que ce étaient toujours les anciens qui organisaient les réunions d’étude de la Bible ; par conséquent, après le retrait de Bill Neill, M. Horley devait être responsable de l’organisation des groupes d’étude.476 BCB a également mentionné qu’elle continuait à voir Bill Neill plusieurs fois par semaine lors des réunions de la congrégation.477 BCB a témoigné qu’elle s’était sentie non soutenue par la congrégation et qu’elle avait plutôt eu l’impression qu’on l’encourageait à respecter son agresseur.478 Nous retenons son témoignage. M. Horley a déclaré à la Commission royale que lui et M. Doug Jackson n’avaient pas jugé nécessaire d’imposer des restrictions spécifiques à Bill Neill.479 Toutefois, M. Horley a reconnu qu’il aurait été approprié d’imposer une restriction à Bill Neill l’empêchant d’organiser des études bibliques à son domicile.480 Étant donné que les deux anciens chargés de l’enquête avaient reconnu le bien-fondé des allégations de BCB, ils auraient dû prendre des mesures supplémentaires contre Bill Neill pour protéger BCB et les autres enfants du risque évident qu’il représentait. La rigidité du recours au texte biblique face à un danger manifeste pour les enfants était une erreur. **Rapport au Bureau de la filiale** Dans une lettre datée du 1er février 1992, M. Horley et M. Doug Jackson ont informé le Bureau de la filiale des conclusions de leur enquête sur les allégations de BCB.481 La lettre faisait état de leur recommandation que Bill Neill soit démis de ses fonctions d’ancien, car M. Horley et M. Doug Jackson avaient conclu qu’une « impureté » avait été commise « à plusieurs reprises ».482 M. Horley a déclaré à la Commission royale que, bien qu’il ait signé la lettre adressée au Bureau de la filiale, il ne croyait pas que Bill Neill n’avait commis une « impureté » que « à plusieurs reprises ».483 M. Horley n’a pas pu expliquer à la Commission royale pourquoi les autres allégations de BCB n’avaient pas été détaillées dans le rapport adressé au Bureau de la filiale.484 La lettre du 1er février 1992 indiquait également que M. Horley et M. Doug Jackson avaient été « impressionnés par l’acceptation des conseils par le frère Neill et par son humilité tout au long de cette épreuve » et recommandaient qu’il soit de nouveau nommé ancien « une fois que cette affaire se serait tassée ».485 M. Horley a déclaré à la Commission royale que, à cet égard, la lettre utilisait une « formulation malheureuse » et a reconnu que « [l]es affaires de cette nature mettent de nombreuses années, si jamais elles s’apaisent complètement, à se calmer ».486 La lettre du 1er février 1992 mentionnait également que « malheureusement, il se peut que des personnes du monde extérieur soient aussi au courant » du comportement de Bill Neill.487 M. Horley a expliqué à la Commission royale qu’il avait exprimé sa préoccupation quant à la diffusion des allégations de BCB, car il souhaitait préserver la pureté de la congrégation et était soucieux de la réputation du nom de Jéhovah.488 M. Horley a reconnu qu’il s’inquiétait de l’efficacité de Bill Neill en tant qu’ancien, de sa qualification pour enseigner et du bon fonctionnement de l’organisation.489 M. Horley a admis que sa préoccupation ne portait « probablement pas » sur la protection des enfants de la congrégation.490 **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **56** Les Témoins de Jéhovah (représentés par *The Watchtower & Ors*) ont soutenu qu’il ressortait du témoignage de M. Horley que « son objectif en retirant Bill Neill de ses fonctions d’ancien était de protéger chaque membre de la congrégation contre Bill Neill ».491 Toutefois, les éléments portés à la connaissance de la Commission royale ne corroborent pas cette conclusion. La recommandation des anciens au Bureau de la filiale de réintégrer Bill Neill en tant qu’ancien « une fois que cette affaire se serait tassée » et leur préoccupation exprimée « qu’il se peut que des personnes du monde extérieur soient aussi au courant » confirment que les anciens étaient davantage préoccupés par la réputation de la congrégation et de Jéhovah que par le risque que Bill Neill représentait pour les enfants. **5.6 Soutien à BCB** BCB a témoigné qu’après la réunion, M. Horley l’avait appelée pour lui dire : « Les Neill ont demandé que vous ne parliez plus à personne de Bill par respect pour la famille. »492 M. Horley a déclaré à la Commission royale qu’il avait découragé toute divulgation supplémentaire, car il pensait que « les ragots et les spéculations sur cette affaire seraient préjudiciables à BCB et à sa famille, ainsi qu’à Bill et à la sienne ».493 M. Horley a expliqué qu’« [ils voulaient] garder [l’affaire] aussi discrète que possible, non pas pour essayer de la dissimuler ou quoi que ce soit, mais simplement pour tenter d’arrêter les conversations ».494 M. Horley a indiqué à la Commission royale que BCB aurait pu parler de cette affaire en toute confidentialité avec une « sœur mûre de la congrégation » et qu’« on l’y avait encouragée »,495 mais BCB a déclaré à la Commission royale que « personne ne [lui] offrait de respect ou un soutien approprié ».496 Nous sommes convaincus que BCB s’est sentie réduite au silence et non soutenue lorsque M. Horley l’a découragée de parler de ses abus à d’autres personnes.497 **5.7 La divulgation de BCB en 2012** En 2012, dans une déclaration écrite, BCB a révélé les abus commis par Bill Neill à deux anciens de sa congrégation locale, M. Joe Bello et M. David Wood.498 Dans une lettre datée du 18 décembre 2012, MM. Bello et Wood ont transmis la déclaration écrite de BCB au Bureau de la filiale.499 BCB a déclaré à la Commission royale qu’en juillet 2014, alors que M. Bello lui rendait visite à son domicile pour une affaire sans rapport, elle lui avait fait part de son intention de signaler ses abus à la Commission royale.500 BCB a témoigné qu’à peu près à la même époque, M. Bello avait téléphoné à son mari, BCC, pour lui demander si BCB « voulait vraiment traîner le nom de Jéhovah dans la boue ».501 M. Bello a déclaré à la Commission royale que sa conversation avec BCC était « informelle » et que ce qu’il avait dit à BCC en « réfléchissant à voix haute » était : « [q]uel en serait l’intérêt, sinon de traîner le nom de Jéhovah dans la boue ? Cela aiderait-il à tourner la page ? »502 M. Bello a indiqué à la Commission royale que BCC avait répondu qu’il pensait que cela permettrait d’« obtenir » une « certaine forme de clôture et peut-être une compensation financière ».503 M. Bello a ajouté qu’il avait répondu à BCC qu’il « voyait l’intérêt de la clôture ».504 BCC n’a pas témoigné lors de l’audience publique. Dans sa déclaration versée aux débats, M. Bello a reconnu qu’il « n’aurait pas dû faire cette remarque à BCC », qu’il « avait eu tort de la dire » et qu’il ne voudrait jamais « décourager quelqu’un de s’adresser aux autorités ».505 Nous retenons le témoignage de M. Bello selon lequel il ne voudrait pas décourager une personne de s’adresser aux autorités. Cependant, il est clair que l’effet de ses propos à l’égard de BCC était que, si BCB portait sa plainte en dehors de l’organisation des Témoins de Jéhovah, elle ternirait la réputation de Jéhovah. Implicitement, la remarque de M. Bello à BCC suggérait, intentionnellement ou non, que BCB ne devrait pas signaler sa plainte à la Commission royale. Nous sommes convaincus que la question de M. Bello allait à l’encontre de la directive explicite du manuel des anciens, *Paissez le troupeau de Dieu*, selon laquelle il ne faut « [j]amais suggérer à quiconque de ne pas signaler une allégation d’abus sur enfant à la police ou à d’autres autorités ».506 BCB a déclaré à la Commission royale qu’elle avait été bouleversée pendant un certain temps après la visite de M. Bello. Sa mère l’a encouragée à coucher par écrit ses sentiments concernant ses abus dans une seconde lettre.507 Le 17 décembre 2014, MM. Bello, Wood et Robert Boardman, de la congrégation locale de BCB, ont transmis cette seconde lettre au Bureau de la filiale.508 Dans sa déclaration écrite versée aux débats, M. Bello a décrit comment lui et un autre ancien de la congrégation avaient été impliqués dans la fourniture de « soins pastoraux et d’assistance » à BCB et à sa famille pendant une période d’environ quatre mois. M. Bello a également décrit comment il avait « passé de nombreuses heures avec [BCB] et [BCC] » et qu’il « compatissait à la douleur de [BCB] et aux difficultés que traversait toute la famille ».509 Nous reconnaissons que M. Bello a tenté d’apporter un soutien à BCB. Cependant, davantage aurait été exigé de sa part et de l’organisation des Témoins de Jéhovah. M. Bello aurait dû encourager BCB à s’adresser aux autorités, y compris à la Commission royale. Nous ne pouvons que conclure qu’il a fait passer la réputation de l’organisation des Témoins de Jéhovah avant un soutien approprié à BCB. **La correspondance de M. Horley avec le Bureau de la filiale** Dans une lettre datée du 6 janvier 2015, à la demande du Service d’assistance du Bureau de la filiale,510 M. Horley a fourni un bref résumé des événements ayant conduit à la destitution de Bill Neill en tant qu’ancien « vers 1993 ».511 Dans sa lettre, M. Horley rapportait qu’« il s’agissait de sa parole contre la sienne, car il n’y avait pas de témoins des événements allégués. BCB était une jeune sœur attirante et se déplaçait souvent dans la maison en tenue de nuit ».512 M. Horley a déclaré à la Commission royale que cette dernière observation était en fait un commentaire que Bill Neill lui avait fait.513 M. Horley a ajouté que le commentaire de Bill Neill « aurait dû déclencher des signaux d’alarme plus forts qu’à l’époque ».514 **Rapport de l’étude de cas n° 29** **5.8 L’impact des abus et du processus sur BCB** BCB a informé la Commission royale des effets à long terme que les abus de Bill Neill ont eus sur elle. Elle a déclaré que ces abus ont changé sa personnalité, détruit sa confiance en elle et l’ont empêchée de mener une vie normale.516 BCB a expliqué que, même à l’âge adulte, elle continuait à se sentir comme la victime de Bill Neill.517 BCB a indiqué à la Commission royale avoir fait une dépression nerveuse il y a dix ans518 et avoir suivi de nombreuses thérapies pour surmonter les abus de Bill Neill.519 Elle a précisé que ces abus ont affecté sa santé et qu’elle a nécessité des soins médicaux et thérapeutiques continus.520 BCB a témoigné que ses traitements médicaux lui ont coûté de l’argent et qu’elle accueillerait favorablement une compensation si l’organisation des Témoins de Jéhovah lui en proposait une.521 BCB a dit s’être sentie conditionnée à croire que parler à des personnes « mondaines » attirerait le déshonneur sur le nom de Jéhovah.522 BCB a ajouté que, en raison de son témoignage devant la Commission royale, elle est rongée par la culpabilité d’avoir trahi l’organisation des Témoins de Jéhovah523 et d’avoir « traîné le nom de Jéhovah dans la boue ».524 BCB a déclaré à la Commission royale que, selon elle : • les anciens auraient dû l’encourager à porter plainte auprès de la police525 • elle n’aurait pas dû être confrontée à son agresseur dans son propre domicile526 • des femmes auraient dû être impliquées pour la soutenir tout au long du processus.527 Les opinions de BCB sont clairement justifiées. La manière dont ses allégations ont été reçues et examinées, ainsi que la réponse de l’organisation des Témoins de Jéhovah, étaient erronées. Elles n’ont pu qu’aggraver le traumatisme qu’elle avait subi en étant abusée. --- **6 Données sur les abus sexuels sur mineurs détenues par l’organisation des Témoins de Jéhovah** Dans le cadre de son enquête sur la réponse de l’organisation des Témoins de Jéhovah aux abus sexuels sur mineurs, la Commission royale a émis une assignation à Watchtower Australia exigeant la production de tous les documents attestant ou se rapportant à des allégations ou plaintes d’abus sexuels sur mineurs impliquant des membres de l’organisation des Témoins de Jéhovah en Australie.528 En réponse à cette assignation, Watchtower Australia a produit quelque 5 000 documents, comprenant notamment des dossiers relatifs à 1 006 présumés auteurs d’abus sexuels sur mineurs, remontant à 1950. Le personnel de la Commission royale a analysé ces dossiers et produit des données qui, pour la plupart, n’ont pas été contestées par Watchtower Australia.529 **6.1 Données historiques** **1 006 présumés auteurs** Les dossiers montrent que, depuis 1950, l’organisation des Témoins de Jéhovah en Australie a enregistré des allégations, signalements ou plaintes d’abus sexuels sur mineurs visant 1 006 membres de l’organisation.530 Les archives incluent des aveux d’abus sexuels sur mineurs faits par 579 membres de l’organisation.531 M. Spinks (un ancien du Service Desk expérimenté) a déclaré à la Commission royale que 199 des 1 006 présumés auteurs n’étaient pas membres de l’organisation des Témoins de Jéhovah au moment de la première allégation signalée.532 Il a ensuite reconnu qu’il était « probablement vrai » que ces 199 présumés auteurs étaient devenus membres de l’organisation par la suite et que, dans de nombreux cas, ils avaient fait l’objet d’allégations ultérieures d’abus sexuels sur mineurs alors qu’ils en étaient membres.533 Watchtower & Ors ont soutenu que, puisque « 200 personnes étaient impliquées dans des abus sexuels sur mineurs, ou avaient fait l’objet d’une allégation, avant de devenir Témoins de Jéhovah », il serait erroné de les inclure comme « membres » dans le décompte total des membres de l’organisation visés par des allégations.534 À la lumière de la reconnaissance de M. Spinks mentionnée ci-dessus, nous ne considérons pas que la référence aux « membres » dans le chiffre de 1 006 soit incorrecte. Ce débat n’a aucun fondement. Nous ne comprenons pas pourquoi l’organisation des Témoins de Jéhovah conserverait des dossiers sur des non-membres. Le simple fait est que l’organisation possède des dossiers relatifs à 1 006 présumés abuseurs. **Autres données** L’analyse des dossiers de l’organisation des Témoins de Jéhovah a également révélé que : • les allégations, signalements ou plaintes reçus par l’organisation concernent au moins 1 800 présumées victimes d’abus sexuels sur mineurs535 • 579 de ceux contre qui des allégations ont été portées ont avoué avoir commis des abus sexuels sur mineurs536 • parmi les 1 006 membres visés par des allégations d’abus sexuels sur mineurs, 108 étaient anciens ou serviteurs ministériels au moment du premier abus présumé537 • 28 présumés auteurs ont été nommés anciens ou serviteurs ministériels après qu’une allégation d’abus sexuel sur mineur ait été portée contre eux538 • 401 présumés auteurs ont été exclus à la suite d’une allégation d’abus sexuel sur mineur539 et 230 de ces présumés auteurs ont ensuite été réintégrés540 • parmi ceux qui ont été exclus, 78 l’ont été à plusieurs reprises à la suite d’allégations d’abus sexuels sur mineurs.541 Concernant ces données, Watchtower & Ors ont fait valoir que : • il n’existait aucune preuve devant la Commission royale qu’il y avait 1 800 victimes • l’organisation des Témoins de Jéhovah utilise une définition large des comportements sexuels répréhensibles à signaler, incluant le « sexting » • il revient à un adulte survivant d’abus sexuels sur mineurs de décider de signaler ou non son abus à la police, et non à l’organisation • il n’existait aucune obligation légale de signalement dans la plupart des juridictions où les 1 006 présumés auteurs ont été signalés • dans de nombreux cas, « les victimes ou leurs familles ne souhaitaient pas impliquer les autorités séculières » • une « simple énumération de chiffres n’aidera pas la [Commission royale] ». Nous ne jugeons pas nécessaire de commenter ces observations. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. La plupart de ces questions sont abordées ailleurs dans ce rapport. **6.2 Signalement interne des abus sexuels sur mineurs** M. Toole a déclaré à la Commission royale que, depuis environ deux ans, il est chargé, au nom du Département juridique, de recevoir les appels téléphoniques des anciens de congrégation concernant des allégations d’abus sexuels sur mineurs.542 Il a estimé que, durant cette période, il avait reçu et continue de recevoir « trois, parfois quatre » appels par mois.543 Watchtower & Ors ont soutenu qu’« aucune enquête n’a été menée lors de l’audience publique sur les circonstances » des appels reçus par M. Toole.544 Nous notons que, bien que l’organisation des Témoins de Jéhovah ait eu l’occasion de présenter des preuves sur les circonstances de ces appels lors de l’audience publique, elle ne l’a pas fait. Le témoignage de M. Toole sur la fréquence des appels concernant les abus sexuels sur mineurs est cohérent avec le nombre et la fréquence des allégations d’abus sexuels sur mineurs figurant dans les dossiers produits par Watchtower Australia à la Commission royale. Par conséquent, nous sommes convaincus que l’organisation des Témoins de Jéhovah en Australie reçoit environ trois à quatre signalements d’allégations d’abus sexuels sur mineurs chaque mois. **6.3 Signalement externe des abus sexuels sur mineurs aux autorités** Bien que la situation ne soit pas claire pour quelques dossiers, il n’existe par ailleurs aucune preuve devant la Commission royale que l’organisation des Témoins de Jéhovah ait signalé à la police ou à une autre autorité séculière un seul des 1 006 présumés auteurs d’abus sexuels sur mineurs enregistrés dans les dossiers détenus par Watchtower Australia.545 Aucun témoin comparaissant au nom de l’organisation des Témoins de Jéhovah n’a pu citer un cas où l’organisation aurait signalé une allégation d’abus sexuel sur mineur à la police ou à d’autres autorités.546 M. Spinks a déclaré : « Nous n’allons à aucun moment suggérer que nous avons téléphoné aux autorités ou que nous avons demandé aux anciens de le faire. »547 Une lettre versée aux débats devant la Commission royale montre que la propre analyse de Watchtower Australia des 1 006 dossiers a établi que « 383 présumés auteurs avaient été pris en charge par la police ou les autorités séculières des États ou Territoires dans lesquels ils résident ».548 Cette lettre ne décrivait pas, ni ne suggérait d’ailleurs, que l’organisation des Témoins de Jéhovah ait joué un rôle actif dans la transmission des allégations visant ces 383 auteurs identifiés aux autorités séculières. De plus, M. Toole n’a pas contesté que l’analyse des dossiers par Watchtower Australia ait pu donner lieu à certains faux positifs. Autrement dit, il est possible que certains des 383 dossiers identifiés aient fait référence aux autorités sans que celles-ci n’aient été effectivement saisies.549 De même, les dossiers indiquent que 161 des présumés auteurs enregistrés dans les archives avaient été condamnés pour une infraction d’abus sexuel sur mineur.550 Il n’est pas possible de conclure, sur la base de ces données, que l’une de ces condamnations soit intervenue à la suite de signalements aux autorités par l’organisation des Témoins de Jéhovah. Ce que ces données suggèrent, en revanche, c’est que, bien que l’organisation des Témoins de Jéhovah n’ait pas signalé les allégations visant ces 161 délinquants aux autorités, ces derniers avaient néanmoins attiré l’attention de la police. Il n’existe aucune preuve devant la Commission royale que l’organisation des Témoins de Jéhovah ait joué un rôle ou ait été impliquée dans la transmission aux autorités séculières de quelque plainte pour abus sexuel sur mineur ayant fait l’objet d’une enquête par ces autorités.551 **7 Politiques, procédures et pratiques problématiques** Les documents versés aux débats et les témoignages oraux présentés devant la Commission royale révèlent un certain nombre de problèmes fondamentaux dans la manière dont l’organisation des Témoins de Jéhovah répond aux allégations d’abus sexuels sur mineurs commises en son sein. Nous abordons chacun de ces problèmes ci-dessous. **7.1 Pratique générale de non-signalement des abus sexuels sur mineurs aux autorités séculières** Comme indiqué à la section 6 du présent rapport, la Commission royale n’a trouvé aucune preuve que l’organisation des Témoins de Jéhovah ait signalé ou non à la police l’un des 1 006 présumés auteurs d’abus sexuels sur mineurs identifiés par l’organisation depuis 1950[^552^]. Bien que l’organisation des Témoins de Jéhovah instruise les anciens de se conformer aux lois sur le signalement obligatoire lorsque celles-ci s’appliquent[^553^], la Commission royale n’a trouvé aucune preuve que l’organisation dispose d’une politique générale exigeant ou conseillant aux anciens de signaler les abus sexuels sur mineurs aux autorités lorsqu’ils ne sont pas légalement tenus de le faire, même dans les cas impliquant un mineur plaignant. Au contraire, les éléments portés à la connaissance de la Commission royale révèlent une politique passive conseillant aux anciens de congrégation que, s’ils sont interrogés, ils ne doivent pas dissuader les membres de la congrégation de signaler une allégation d’abus sexuels sur mineur aux autorités et de veiller à ce que le plaignant et/ou sa famille sache qu’il est de leur droit de le faire[^554^]. MM. Toole et O’Brien ont tous deux déclaré à la Commission royale qu’il pourrait exister certaines circonstances dans lesquelles les anciens devraient signaler les abus sexuels sur mineurs aux autorités[^555^]. Toutefois, la Commission royale a entendu des témoignages selon lesquels l’organisation des Témoins de Jéhovah ne dispose d’aucune politique ou procédure spécifique enjoignant aux anciens de signaler aux autorités les cas où un mineur a été victime d’abus sexuels, où ce mineur ou d’autres enfants restent exposés à un risque d’abus, et où il n’existe aucun autre moyen de protéger cet enfant[^556^]. Des témoins représentant l’organisation des Témoins de Jéhovah ont indiqué à la Commission royale que les Écritures rendent difficile pour les anciens de passer outre le « droit absolu » d’une victime ou de sa famille de signaler eux-mêmes leur plainte aux autorités[^557^]. MM. Jackson et Spinks ont tous deux déclaré que ce facteur ne poserait pas de problème si l’organisation des Témoins de Jéhovah était légalement tenue, dans tous les États et territoires, de signaler les abus sexuels sur mineurs aux autorités[^558^]. La *Watchtower & Ors* a soutenu que toute conclusion selon laquelle l’organisation des Témoins de Jéhovah aurait une « *“politique de non-signalement”* des abus sexuels sur mineurs aux autorités est erronée »[^559^]. Nous reconnaissons que, bien qu’il n’existe pas de politique explicite, la pratique de l’organisation consiste à ne pas signaler de tels abus en l’absence d’obligation légale. Nous sommes convaincus que la pratique générale de l’organisation des Témoins de Jéhovah en Australie consiste à ne pas signaler les allégations d’abus sexuels sur mineurs à la police ou aux autres autorités, sauf lorsqu’elle y est contrainte par la loi. --- **62** À notre avis, l’organisation des Témoins de Jéhovah devrait toujours signaler les allégations d’abus sexuels sur mineurs aux autorités lorsqu’un plaignant est encore mineur au moment où l’abus est porté à la connaissance de l’organisation, ou lorsqu’il existe d’autres personnes pouvant encore être exposées au risque de la part du présumé abuseur. Dans le cas d’un plaignant encore mineur, la justification de l’organisation selon laquelle il s’agirait du « droit absolu » de la victime de faire elle-même le signalement est erronée et ne contribue en rien à protéger cet enfant et les autres enfants des abus sexuels. **Vérifications des antécédents pour travailler avec des enfants** Comme décrit à la section 3, la Commission royale a entendu que l’organisation des Témoins de Jéhovah se conforme actuellement aux vérifications des antécédents pour travailler avec des enfants dans toutes les juridictions australiennes. M. Toole a reconnu que l’efficacité du système de vérification des antécédents pour travailler avec des enfants est, dans une certaine mesure, compromise par la pratique des Témoins de Jéhovah de ne pas signaler systématiquement les personnes de leur communauté accusées d’abus sexuels sur mineurs[^560^]. En effet, ce système repose sur les signalements faits aux autorités afin qu’elles puissent maintenir une base de données fonctionnelle et efficace des allégations rapportées. La pratique générale de l’organisation des Témoins de Jéhovah de ne pas signaler les abus sexuels sur mineurs aux autorités, sauf lorsqu’elle y est légalement contrainte, compromet l’efficacité du système de vérification des antécédents pour travailler avec des enfants en ce qui concerne les Témoins de Jéhovah[^561^]. **Infractions de dissimulation** La Commission royale a entendu des témoignages selon lesquels, avant l’audience publique de cette étude de cas, l’organisation des Témoins de Jéhovah ne considérait pas que les infractions de dissimulation étaient indépendantes des obligations découlant des lois sur le signalement obligatoire des abus sexuels sur mineurs[^562^]. M. Toole a déclaré que l’organisation des Témoins de Jéhovah n’avait pas signalé d’abus sexuels sur mineurs en Nouvelle-Galles du Sud parce qu’elle estimait que seules les lois sur le signalement obligatoire s’appliquaient[^563^]. En Nouvelle-Galles du Sud, l’article 316(1) de la *Crimes Act 1900* (NSW) érige en infraction pénale le fait, pour une personne ayant connaissance ou croyance qu’une infraction grave punissable par mise en accusation a été commise, de ne pas communiquer aux autorités des informations pouvant contribuer matériellement à l’arrestation, aux poursuites ou à la condamnation de l’auteur. De même, dans l’État de Victoria, l’article 327(2) de la *Crimes Act 1958* (Vic) érige en infraction pénale le fait, pour une personne, de ne pas divulguer à un agent de police des informations l’ayant amenée à former la croyance raisonnable qu’une infraction sexuelle a été commise. Les deux juridictions prévoient une défense d’excuse raisonnable pour la rétention d’informations[^564^]. Dans l’État de Victoria, une personne ne contreviendra pas à l’article 327(2) si elle est (ou était à l’époque pertinente) membre du clergé de toute Église ou dénomination religieuse et qu’elle a appris l’information au cours d’une confession religieuse[^565^]. Il n’existe pas de disposition équivalente dans la *Crimes Act 1900* (NSW). Toutefois, en Nouvelle-Galles du Sud, une poursuite en vertu de l’article 316(1) contre une personne ayant appris l’information pertinente dans le cadre de l’exercice d’une vocation prescrite (et une personne exerçant une « vocation prescrite » inclut un « membre du clergé de toute Église ou dénomination religieuse »[^566^]) ne peut être engagée sans l’approbation du procureur général (article 316(4))[^567^]. La *Watchtower & Ors* a soutenu que lorsqu’un survivant d’abus sexuels sur mineurs révèle ses abus à un ancien en Nouvelle-Galles du Sud[^568^] : *« l’ancien n’est pas tenu de le signaler aux autorités en raison de l’application de la qualification de l’article 316(1) “sans excuse raisonnable”, lorsque ces termes sont considérés et compris à la lumière des exigences de l’article 316(4) de la [Crimes Act 1900 (NSW)], de l’article 127 de la Evidence Act 1995 (NSW) et des usages et rituels de la foi des Témoins de Jéhovah. »* Premièrement, l’article 316(4) de la *Crimes Act 1900* (NSW) n’offre pas de défense à une accusation de non-signalement en vertu de l’article 316(1). Il ne concerne que le moment où une poursuite peut être engagée à l’encontre d’une catégorie spécifique de personnes. Nous ne considérons pas que l’article 316(4) soit pertinent pour déterminer si une excuse est « raisonnable » au sens de l’article 316(1). Deuxièmement, nous ne sommes pas d’accord pour dire que l’article 127 de la *Evidence Act 1995* (NSW), lu conjointement avec l’article 316(1), signifierait qu’un ancien de l’organisation des Témoins de Jéhovah aurait toujours une « excuse raisonnable » pour ne pas divulguer aux autorités sa croyance ou sa connaissance qu’un abus sexuel sur mineur a été commis. L’article 127 prévoit qu’un membre du clergé a le droit de refuser de divulguer le fait et/ou le contenu d’une confession religieuse faite à ce membre du clergé. Le point de savoir si une information a été obtenue dans le cadre de la réception d’une confession religieuse dépendra des faits spécifiques de chaque cas. Il ne nous apparaît pas en quoi l’exemple d’un survivant révélant ses abus à un ancien conformément aux politiques documentées de l’organisation des Témoins de Jéhovah[^569^] constituerait une « confession religieuse » au sens de l’article 127 de la *Evidence Act 1995* (NSW). À première vue, ces politiques documentées visent principalement à protéger la « pureté spirituelle et morale de la congrégation » contre la menace « d’infractions telles que la fornication, l’adultère, l’homosexualité, le blasphème »[^570^]. Elles ne semblent pas destinées à encourager une personne à rechercher l’absolution de ses péchés. Même si l’exemple donné envisageait la divulgation de son crime à un ancien par un auteur (et non un survivant) d’abus sexuels sur mineurs, nous ne sommes pas convaincus, au regard des éléments portés à la connaissance de la Commission royale sur la finalité et le fonctionnement du processus disciplinaire interne de l’organisation des Témoins de Jéhovah, qu’une telle divulgation constituerait dans tous les cas une « confession religieuse » au sens de l’article 127 de la *Evidence Act 1995* (NSW). Nous ne considérons pas qu’un ancien de l’organisation des Témoins de Jéhovah ne sera jamais tenu de signaler sa connaissance ou sa croyance qu’un abus sexuel sur mineur a été commis. En particulier lorsque l’auteur avoue son crime, l’obligation de signalement est impérieuse. --- **64** La Commission royale examinera plus avant la question de la protection du secret de la confession lors d’une audience publique ultérieure. **7.2 Le plaignant face à son agresseur** Le principal document procédural fourni à la Commission royale et actuellement à la disposition des anciens des Témoins de Jéhovah concernant la gestion des plaintes et les processus disciplinaires internes est le manuel des anciens, *Paissez le troupeau de Dieu*.571 En ce qui concerne les étapes du comité d’enquête et du comité judiciaire du processus, ce manuel stipule qu’un plaignant pour « méfait » doit formuler son allégation en présence de l’accusé, sauf s’il existe une difficulté pratique ou logistique qui pourrait l’en empêcher.572 M. Spinks a déclaré à la Commission royale que deux autres documents en preuve éclairent également la procédure à suivre aujourd’hui en cas de plainte pour abus sexuel sur mineur. Il s’agit : • d’un article paru dans une édition de 1995 de *La Tour de Garde*573 ; • d’un schéma de formation de deux pages daté de 1998,574 qui consignait une politique que M. Spinks a indiqué ne pas avoir été reprise dans les schémas de formation ultérieurs.575 Ce que révèlent ces documents et le témoignage de M. Spinks, c’est qu’à partir de 1995 environ, l’organisation des Témoins de Jéhovah a réexaminé sa politique et envisagé des circonstances, au moins au stade de l’enquête du processus,576 dans lesquelles un plaignant pour abus sexuel sur mineur pourrait être exempté de l’obligation de faire face à son agresseur. Toutefois, les preuves documentaires n’envisagent l’application de cette exemption que si le plaignant est un enfant au moment où il dépose sa plainte.577 Des témoins comparaissant devant la Commission royale au nom de l’organisation des Témoins de Jéhovah ont déclaré que des exemptions à cette exigence s’appliquent lorsque le plaignant est un survivant d’abus sexuel sur mineur.578 M. Spinks et M. O’Brien ont tous deux indiqué à la Commission royale qu’un survivant d’abus sexuel sur mineur peut présenter son allégation aux anciens et à son accusateur par le biais d’une déclaration écrite.579 Le Dr Monica Applewhite a été engagée par Watchtower Australie pour donner son avis d’experte sur les pratiques et procédures de l’organisation des Témoins de Jéhovah. Le Dr Applewhite a convenu qu’une organisation devrait disposer d’un processus pour les allégations d’abus sexuel sur mineur qui n’oblige pas un survivant à affronter l’auteur présumé de son abus ou à se trouver dans la même pièce que lui sans soutien.580 La question du soutien est abordée à la section 7.5. Il est clair – et M. Geoffrey Jackson, membre du Collège central, en a convenu – qu’il n’existe aucune circonstance dans laquelle un plaignant pour abus sexuel sur mineur, qu’il soit enfant ou adulte, devrait être tenu de formuler son allégation en présence de son agresseur.581 Une telle politique serait intrinsèquement erronée en raison du traumatisme supplémentaire inévitable qu’un survivant, quel que soit son âge, subirait immanquablement en se trouvant en présence de son agresseur. Les politiques et procédures documentées présentées en preuve devant la Commission royale ne précisent pas clairement qu’un plaignant pour abus sexuel sur mineur ne doit jamais être tenu d’affronter son agresseur. Étant donné que les témoignages oraux devant la Commission royale ont indiqué que cette confrontation n’est plus une exigence dans les cas d’abus sexuel sur mineur, les politiques et procédures écrites auxquelles les anciens des Témoins de Jéhovah sont tenus de se conformer devraient l’énoncer clairement. De même, les membres de l’organisation en général devraient être informés par écrit de l’exemption spécifique à ces exigences dans les cas d’abus sexuel sur mineur. --- **7.3 La règle des deux témoins** La règle des deux témoins demeure une règle procédurale actuelle appliquée aujourd’hui au sein de l’organisation des Témoins de Jéhovah dans tous les cas de plaintes pour « méfait », y compris les abus sexuels sur mineur.582 **Pertinence de la règle dans le contexte des abus sexuels sur mineur** Les abus sexuels sur mineur se produisent invariablement en privé, les seuls témoins de l’abus étant l’agresseur et l’enfant victime. M. Spinks a reconnu que tel est le cas.583 M. Geoffrey Jackson et M. Spinks ont tous deux reconnu que les allégations d’abus sexuel sur mineur sont presque toujours fondées et que ce fait est reflété dans les propres publications de l’organisation des Témoins de Jéhovah sur le sujet.584 Indépendamment de ses origines bibliques, le maintien et l’application continue de la règle des deux témoins par l’organisation des Témoins de Jéhovah à une plainte pour abus sexuel sur mineur sont erronés. Cela ne tient pas compte des enseignements tirés par les nombreuses personnes ayant étudié le comportement des agresseurs et les circonstances des survivants. Cela montre que l’organisation ne reconnaît pas que cette règle jouera, dans la plupart des cas, en faveur d’un auteur d’abus sexuel sur mineur, qui non seulement échappera à toute sanction, mais restera également dans la congrégation et la communauté avec ses droits intacts et la capacité d’interagir avec sa victime.585 Un plaignant pour abus sexuel sur mineur dont l’allégation n’a pas été corroborée par l’aveu de son agresseur ou par un second témoin oculaire « crédible » est nécessairement privé de tout pouvoir et soumis à une traumatisation continue. Placer une victime d’abus sexuel sur mineur dans une telle situation est aujourd’hui, comme il y a 30 ans, inacceptable et erroné. *Watchtower & Ors* ont soutenu que la règle des deux témoins ne représente pas un danger pour les enfants, car, même en l’absence des deux témoins requis pour autoriser les anciens à agir, ces derniers veilleront néanmoins à ce que des mesures de précaution soient en place pour protéger le plaignant et les autres enfants de la congrégation.586 Comme il est discuté à la section 7.6, sur la base des éléments de preuve présentés à la Commission royale,587 nous ne considérons pas que les mesures de précaution ou de protection disponibles au sein de l’organisation des Témoins de Jéhovah soient suffisantes pour protéger une victime mineure d’abus sexuel ou d’autres enfants de la communauté lorsque la victime mineure est le seul témoin de l’abus et que l’agresseur ne passe pas aux aveux. **Souplesse de la règle** La Commission royale a reçu et entendu des éléments de preuve concernant la souplesse de la règle des deux témoins et la possibilité de réviser cette règle, au moins dans les cas d’abus sexuel sur mineur.588 M. Spinks et M. O’Brien ont tous deux déclaré à la Commission royale que l’organisation des Témoins de Jéhovah n’a pas l’autorité de modifier la règle des deux témoins.589 Bien que M. Geoffrey Jackson ait indiqué à la Commission royale que la règle des deux témoins avait un fondement scripturaire approprié,590 il n’a pas affirmé qu’il n’existait aucune possibilité de modifier l’application de cette règle dans le cadre des exigences scripturaires afin qu’elle ne s’applique pas aux cas d’abus sexuel. M. Geoffrey Jackson a témoigné de manière à suggérer qu’il pourrait y avoir un rôle pour des preuves circonstancielles ou corroborantes, telles que le traumatisme évident subi par une victime d’abus sexuel, dans la détermination de la véracité d’une allégation.591 La Commission royale estime que, dans l’intérêt de la sécurité des enfants, les institutions devraient réexaminer et améliorer toutes leurs politiques en matière d’abus sexuel sur mineur. La règle des deux témoins est un exemple de position politique qui, selon les éléments de preuve présentés à la Commission royale, n’a pas été révisée ou améliorée depuis la fondation de l’organisation des Témoins de Jéhovah à la fin du XIXe siècle. L’organisation des Témoins de Jéhovah s’appuie sur une règle, et l’applique de manière inflexible même dans le contexte des abus sexuels sur mineur, qui a été élaborée il y a plus de 2 000 ans. L’organisation des Témoins de Jéhovah devrait réviser et modifier son application de la règle des deux témoins, au moins dans les cas impliquant des plaintes pour abus sexuel sur mineur. --- **7.4 L’absence de femmes dans le processus** Comme indiqué à la section 1.4, les femmes ne peuvent occuper des postes d’autorité, tels que celui d’ancien, au sein de l’organisation des Témoins de Jéhovah. Des témoins comparaissant au nom de l’organisation des Témoins de Jéhovah ont déclaré à la Commission royale qu’il n’existe aucune souplesse possible à cette règle.592 **Par conséquent**, comme toutes les décisions sont prises par les anciens, les femmes ne peuvent en définitive faire partie d’aucun processus nécessitant une prise de décision. M. Geoffrey Jackson a déclaré que le « système de prise de décision de l’organisation… repose sur le principe de la chefferie que nous appliquons dans la famille et dans toute la communauté des Témoins de Jéhovah, selon lequel, d’un point de vue scripturaire, ce sont les hommes qui prennent les décisions finales ».593 M. O’Brien et M. Geoffrey Jackson ont tous deux indiqué à la Commission royale que les femmes pouvaient néanmoins participer à l’enquête sur une allégation d’abus sexuel sur mineur et qu’un survivant n’était pas tenu de présenter son allégation directement à trois anciens.594 M. Jackson a précisé que, si les anciens ne peuvent pas s’entretenir avec une victime parce que cela risquerait de la traumatiser davantage, deux femmes proches de la victime peuvent recueillir son témoignage et le transmettre aux anciens chargés de l’enquête.595 Cependant, la décision concernant la nature et la survenance d’un « méfait » conformément à la règle des deux témoins incombe en dernier ressort aux anciens chargés de l’enquête, dont le rôle, dans cette décision, est également d’évaluer la crédibilité du témoin survivant.596 La Commission royale a entendu les témoignages de BCG et BCB concernant leur expérience de devoir raconter leur abus sexuel à un groupe d’anciens.597 L’expérience de la Commission royale, acquise lors de milliers de séances privées avec des survivants d’abus sexuels sur mineurs, montre que les survivants, qu’ils soient de sexe féminin ou masculin, ne se sentent pas toujours à l’aise pour parler à un commissaire masculin. Le fait de ne pas tenir compte des préférences d’un survivant peut aggraver son traumatisme. À notre avis, l’exigence selon laquelle seuls les anciens (c’est-à-dire des hommes) peuvent participer à la prise de décision dans le cadre du processus d’enquête pour déterminer si une personne a commis un abus sexuel sur mineur constitue une faille fondamentale de ce processus. Cela augmente le risque de traumatiser davantage un survivant en excluant les femmes de cette prise de décision. L’organisation des Témoins de Jéhovah devrait explorer des moyens d’impliquer les femmes dans l’enquête et l’évaluation de la crédibilité des allégations d’abus sexuels sur mineurs. Cela offrirait aux survivants un choix quant à la personne à qui ils révèlent les détails de leur abus. --- **7.5 Absence de disposition claire concernant une personne de soutien** La politique documentée de l’organisation des Témoins de Jéhovah concernant le soutien d’un témoin survivant lors d’une audience devant un comité judiciaire semble indiquer qu’aucun « soutien moral » n’est autorisé.598 Cependant, M. Spinks a déclaré à la Commission royale qu’aujourd’hui, l’organisation des Témoins de Jéhovah permet à une personne se plaignant d’abus sexuels sur mineur d’avoir une personne de soutien présente.599 La Commission royale estime que tout système disciplinaire interne qu’une organisation utilise pour répondre aux allégations d’abus sexuels sur mineurs doit être centré sur l’enfant et le survivant adulte. En conséquence, tout doit être mis en œuvre pour minimiser le risque de traumatisme supplémentaire et pour que le survivant d’abus sexuels sur mineur se sente à l’aise et en sécurité lorsqu’il révèle son abus.600 Dans le cadre du processus disciplinaire interne actuel et documenté de l’organisation des Témoins de Jéhovah, il n’est pas clairement établi qu’un survivant d’abus sexuels sur mineur serait autorisé à avoir une ou plusieurs personnes présentes à ses côtés pour le soutenir pendant ce processus. L’organisation devrait formaliser sa politique déclarée permettant à un survivant d’avoir une ou plusieurs personnes de soutien présentes dans le processus s’il le souhaite. --- **7.6 Sanctions et gestion des risques** **Sanctions** L’organisation des Témoins de Jéhovah traite actuellement les auteurs d’abus sexuels sur mineurs en évaluant leur degré de repentir.601 Un auteur véritablement repentant peut être autorisé à rester dans la congrégation (et dans sa famille), mais sera soumis à la sanction de réprimande.602 Un auteur non repentant peut être exclu (ou excommunié) de la congrégation (mais restera dans sa famille) jusqu’à ce qu’il puisse démontrer qu’il est véritablement repentant. M. O’Brien a reconnu dans son témoignage que, contrairement aux autorités de protection de l’enfance, l’organisation des Témoins de Jéhovah n’a pas le pouvoir d’intervenir dans une situation familiale pour garantir la protection d’un enfant.603 Étant donné que la politique et/ou la pratique de l’organisation des Témoins de Jéhovah consiste à ne pas signaler les allégations d’abus sexuels sur mineur à la police ou à d’autres autorités, sauf si la loi l’exige : - si un abuseur connu est jugé repentant et, pour cette raison, simplement réprimandé, l’abuseur reste en liberté dans la congrégation et dans la communauté ; - si un abuseur connu est exclu et n’est pas autrement pris en charge par les autorités, l’abuseur reste en liberté dans la communauté.604 **Risque de récidive** M. Spinks a indiqué à la Commission royale que l’organisation des Témoins de Jéhovah comprend le risque de récidive, mais il a reconnu que les processus généralement utilisés par la société pour évaluer ce risque ne sont pas employés par l’organisation.605 Il a témoigné que les anciens ne prennent pas formellement en compte le risque de récidive, si ce n’est en se fiant à la parole de l’auteur, lorsqu’ils évaluent le degré de repentir d’un auteur d’abus sexuels sur mineur.606 Par conséquent, une décision de réprimander une personne, plutôt que de l’expulser ou de l’exclure de la congrégation, ne comporte aucune considération objective du risque que cette personne récidive. Le Dr Applewhite, engagé par l’organisation des Témoins de Jéhovah pour fournir un témoignage d’expert sur ses pratiques et procédures, a déclaré à la Commission royale : « Une fois que quelqu’un a abusé, une fois que ses mécanismes internes de contrôle lui ont permis de franchir cette ligne une fois, je n’ai pas confiance en ces mécanismes internes de contrôle pour l’avenir. »607 **Mesures de précaution** La Commission royale a entendu et reçu des éléments de preuve concernant les types de précautions suivantes, prétendument prises par l’organisation des Témoins de Jéhovah à l’égard des auteurs connus ou présumés d’abus sexuels sur mineurs qui restent au sein de la congrégation : - Quelque temps après qu’une réprimande pour abus sexuel sur mineur a été prononcée, les anciens d’une congrégation prononcent un « discours d’avertissement » sur les abus sexuels sur mineurs et sur la manière de les prévenir.608 - Une annonce du fait (et non des motifs) de la réprimande, incluant l’identification de la personne réprimandée, est faite à la congrégation.609 - Des « restrictions » (telles que décrites à la section 3) et/ou une « discipline sévère »610 sont imposées, largement à la discrétion des anciens de la congrégation,611 et elles sont levées lorsque « le rétablissement spirituel de l’individu devient manifeste »,612 bien que des directives récentes suggèrent que certaines restrictions à l’encontre d’un auteur d’abus sexuels sur mineur pourraient ne jamais être levées.613 En ce qui concerne l’application des « restrictions », M. O’Brien a déclaré que les membres de la congrégation, autres que les anciens, ne seraient pas informés du fait et de la nature des restrictions imposées à une personne.614 Il a reconnu que la surveillance de cette personne se limite aux moments où un ancien est présent pour l’observer.615 - Si un individu a été identifié comme un « prédateur », les anciens de la congrégation peuvent rencontrer les parents d’enfants de la congrégation et les avertir au sujet de cet individu.616 - Un auteur d’abus sexuels sur mineur ne devrait de préférence pas être nommé ou renommé à un poste d’autorité au sein de l’organisation, à moins que 20 ans se soient écoulés depuis l’incident d’abus, bien qu’une exception possible à cette règle soit si l’abus a eu lieu avant que l’auteur ne soit baptisé en tant que Témoin de Jéhovah.617 La réprimande et l’exclusion ne sont pas des mécanismes efficaces pour protéger les enfants dans la congrégation et dans la communauté au sens large. La Commission royale considère que la gestion du risque de récidive est un facteur essentiel dans l’élaboration des politiques et procédures d’une institution concernant la protection des enfants contre les abus sexuels. Aucun élément de preuve présenté à la Commission royale n’indique que l’organisation des Témoins de Jéhovah a correctement pris en compte ce risque dans l’élaboration de ses mesures de précaution pour traiter les auteurs connus ou présumés d’abus sexuels sur mineurs. Cela suggère une grave méconnaissance de la part de l’organisation des Témoins de Jéhovah quant à la nature des abus sexuels sur mineurs et au risque de récidive, et cela expose les enfants au sein de l’organisation à un risque important d’abus sexuels. Étant donné que l’organisation des Témoins de Jéhovah ne peut pas retirer un abuseur présumé de la famille ni prendre d’autres mesures positives pour protéger les enfants de la famille contre un risque continu, l’organisation devrait adopter une politique de signalement aux autorités de toutes les allégations d’abus sexuels sur mineur faites par ou concernant des enfants, ou impliquant un abuseur présumé qui représente un risque continu pour les enfants. L’organisation devrait également adopter une politique visant à obtenir activement le consentement des victimes adultes d’abus sexuels présumés sur mineurs pour signaler ces abus présumés aux autorités. **7.7 L’exclusion (shunning)** Les Témoins de Jéhovah reçoivent le conseil de ne pas s’associer, fraterniser ou converser avec une personne qui a été exclue ou qui a choisi de se dissocier de l’organisation des Témoins de Jéhovah.618 Cette pratique est connue sous le nom d’« exclusion » (*shunning*).619 Même les membres de la famille sont instruits de ne pas s’associer avec un parent exclu ou dissocié, sauf si cette association est inévitable – par exemple, s’ils partagent le même foyer que cette personne.620 La violation, par un Témoin de Jéhovah, du décret interdisant de s’associer avec une personne exclue ou dissociée peut, dans certaines circonstances, constituer elle-même une faute passible d’exclusion.621 Des éléments portés à la connaissance de la Commission royale attestent des difficultés que rencontrent les personnes souhaitant quitter l’organisation des Témoins de Jéhovah en raison de la crainte d’être exclues par leurs amis et leurs proches.622 BCG a déclaré à la Commission royale que, lorsqu’elle a décidé de quitter l’organisation des Témoins de Jéhovah, elle et ses trois enfants « ont été complètement exclus, ostracisés et activement évités par les membres » de la congrégation des Témoins de Jéhovah qu’elle avait quittée.623 **Dissociation** La Commission royale a entendu des témoignages selon lesquels une personne souhaitant quitter l’organisation des Témoins de Jéhovah doit se « dissocier » de celle-ci.624 Une personne entreprend l’action de « dissociation » si elle « répudie délibérément sa position chrétienne » et rejette « la congrégation par ses actes ou en déclarant qu’elle ne souhaite plus être reconnue ou connue comme l’un des Témoins de Jéhovah ».625 M. Geoffrey Jackson a témoigné que, si une personne « ne veut définitivement plus » être soumise à la discipline et aux règles de l’organisation des Témoins de Jéhovah, elle doit quitter activement l’organisation en se dissociant.626 La Commission royale a appris que, si une personne ne souhaite pas se dissocier formellement, elle peut choisir de devenir « inactive ».627 Des documents versés aux débats décrivent une personne « inactive » comme quelqu’un qui pourrait avoir « négligé d’étudier régulièrement la parole de Dieu », traverser des difficultés personnelles ou avoir « perdu son zèle pour servir Jéhovah ».628 L’organisation des Témoins de Jéhovah considère toujours une personne ayant choisi de devenir « inactive » comme un Témoin de Jéhovah et, par conséquent, toujours soumise à ses règles et à ses procédures disciplinaires.629 De plus, cette personne « inactive » reste l’objet de la préoccupation des anciens et des autres membres de la congrégation en ce qui concerne la « fourniture d’une assistance spirituelle appropriée ».630 **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **71** M. O’Brien a indiqué à la Commission royale qu’une personne choisissant de devenir « inactive » plutôt que de se dissocier entièrement de l’organisation des Témoins de Jéhovah peut conserver son « association spirituelle et familiale ».631 Il est clair que les membres de l’organisation des Témoins de Jéhovah qui ne souhaitent plus être soumis à ses règles et à sa discipline n’ont d’autre choix que de quitter activement l’organisation (ou de s’en dissocier). **Exclusion et survivants de violences sexuelles sur mineurs** Il est concevable qu’un survivant de violences sexuelles sur mineurs ne souhaite plus faire partie de l’organisation des Témoins de Jéhovah ni être soumis à ses règles et à sa discipline. Cela pourrait être particulièrement le cas s’il estime que sa plainte pour abus n’a pas été traitée de manière adéquate ou si son agresseur reste au sein de l’organisation.632 Comme évoqué précédemment, la décision d’un survivant de quitter activement (de se dissocier de) l’organisation entraînerait généralement son exclusion par les autres membres de celle-ci. De plus, il est concevable, sinon probable, que l’ensemble du réseau familial et social d’un survivant soit composé de membres de l’organisation des Témoins de Jéhovah.633 Un survivant de violences sexuelles sur mineurs pourrait donc se trouver face à un choix impossible : rester dans une organisation qui protège son agresseur afin de conserver son réseau social et familial, ou quitter l’organisation et perdre ce réseau dans son intégralité.634 M. Geoffrey Jackson a témoigné que la décision de se dissocier et de quitter les Témoins de Jéhovah était un choix « difficile » qui peut être « dévastateur sur le plan personnel, car [une personne] peut perdre tout son réseau social et sa famille ».635 La *Watchtower & Ors* a soutenu que l’examen par la Commission royale de la pratique de l’exclusion « dépasse le cadre des Termes de référence et n’a aucun lien direct avec les réponses institutionnelles aux violences sexuelles sur mineurs ».636 Nous ne partageons pas cet avis. À nos yeux, il est évident que la pratique de l’exclusion constitue un élément indissociable de la réponse institutionnelle aux violences sexuelles sur mineurs. La pratique de l’exclusion par l’organisation des Témoins de Jéhovah des membres qui se dissocient de celle-ci a un potentiel bien réel de placer un survivant dans une position intenable, l’obligeant à choisir entre une re-traumatisation constante en devant partager une communauté avec son agresseur et la perte totale de cette communauté. La politique de l’organisation des Témoins de Jéhovah exigeant de ses membres d’exclure et d’éviter activement ceux qui la quittent (ou s’en dissocient) : - rend extrêmement difficile pour une personne le fait de quitter l’organisation ; - peut être source de détresse pour ceux qui la quittent ainsi que pour leurs amis et leur famille restés en son sein ; - peut être particulièrement dévastatrice pour ceux ayant subi des violences sexuelles dans l’organisation et souhaitant la quitter parce qu’ils estiment que leurs plaintes n’ont pas été traitées de manière adéquate ou parce que leur agresseur reste dans la congrégation. **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **73** **8 Témoignage d’expert pour l’organisation des Témoins de Jéhovah** À la demande de *Watchtower Australia*,637 la Commission royale a entendu le témoignage du Dr Applewhite, engagée par *Watchtower Australia* pour produire un rapport sur la réponse de l’organisation des Témoins de Jéhovah aux allégations de violences sexuelles sur mineurs. **8.1 Dr Monica Applewhite** Le Dr Applewhite n’est pas membre de l’organisation des Témoins de Jéhovah.638 Elle est titulaire d’un baccalauréat en travail social de la *Texas Christian University* et d’une maîtrise en travail social ainsi que d’un doctorat en travail social clinique de l’*University of Texas at Arlington*.639 Son doctorat n’est pas spécifiquement lié aux violences sexuelles sur mineurs.640 Le Dr Applewhite a indiqué à la Commission royale qu’elle n’a jamais rédigé d’articles ou de publications revus par des pairs.641 **Expérience pertinente** Dans son rapport, le Dr Applewhite a déclaré à la Commission royale posséder « une vaste expérience dans le travail direct avec des délinquants sexuels ayant commis des abus au sein d’organisations, ainsi que 22 années d’expérience dans l’analyse des causes profondes de ces cas afin de déterminer les méthodes utilisées par les délinquants sexuels pour accéder aux enfants dans les églises, les écoles et autres organisations ».642 La Commission royale a appris qu’au cours de sa carrière, le Dr Applewhite a conseillé de nombreuses organisations pour identifier et analyser les meilleures pratiques en matière de prévention et de réponse aux incidents d’abus.643 Le Dr Applewhite a indiqué à la Commission royale qu’elle n’avait jamais publié les résultats de ces analyses, car la méthodologie de recherche employée ne répondait pas aux « exigences de la recherche empirique ». Elle a toutefois reconnu que ces résultats, s’ils avaient été publiés, auraient pu être utiles à d’autres professionnels du domaine.644 Le Dr Applewhite a admis que, depuis 2007, son travail consistait principalement à animer des programmes éducatifs pour des écoles indépendantes et privées sur la prévention des violences sexuelles sur mineurs et les normes actuelles de bonnes pratiques.645 Elle a également reconnu que, pour l’essentiel, son travail en Australie avait consisté à dispenser des programmes éducatifs pour des organismes d’éducation catholique.646 Le Dr Applewhite a précédemment été engagée par l’organisation des Témoins de Jéhovah pour fournir un témoignage d’expert dans quatre affaires distinctes de responsabilité civile – trois aux États-Unis et une au Royaume-Uni.647 **Rapport de la Commission royale sur les réponses institutionnelles aux violences sexuelles sur mineurs** *childabuseroyalcommission.gov.au* --- **74** **8.2 Le rapport du Dr Applewhite** Le rapport du Dr Applewhite a été versé aux débats lors de l’audience publique. Le Dr Applewhite a ensuite témoigné sur certains aspects de ce rapport. **Documents examinés** Le Dr Applewhite a indiqué à la Commission royale que, pour préparer son rapport, elle avait examiné : - des documents et lettres non accessibles au public, qui lui avaient été fournis, présumément par *Watchtower Australia*648 ; - des publications disponibles ou ayant été disponibles sur le site web de l’organisation des Témoins de Jéhovah649 ; - trois des déclarations écrites préparées pour la Commission royale par MM. Spinks, O’Brien et Toole.650 Le Dr Applewhite a précisé à la Commission royale que, pour préparer son rapport, elle n’avait pas examiné : - les déclarations écrites préparées pour la Commission royale par BCB et BCG651 ; - des études ou recherches indépendantes sur l’organisation des Témoins de Jéhovah.652 Le Dr Applewhite a reconnu que son rapport consistait essentiellement en une revue documentaire des politiques et procédures de l’organisation des Témoins de Jéhovah et ne prenait pas en compte leur mise en œuvre pratique.653 **Avis du Dr Applewhite** Le Dr Applewhite a exprimé trois avis dans son rapport. Au paragraphe 36 de son rapport, le Dr Applewhite a déclaré :[^654] À mon avis, les messages actuels adressés à ceux qui ont subi des abus et les directives fournies aux anciens dans les congrégations des Témoins de Jéhovah sont conformes, et à certains égards supérieurs, aux pratiques actuelles des organisations religieuses à travers le monde. Au paragraphe 45 de son rapport, le Dr Applewhite a déclaré :[^655] À mon avis, les Témoins de Jéhovah étaient bien en avance sur les autres organisations religieuses en fournissant des supports éducatifs aux parents et aux familles. La qualité des documents qu’ils ont fournis durant les années 1980 et 1990 dépassait les normes de soins de l’époque et reste plus substantielle que ce que beaucoup d’organisations religieuses offrent aujourd’hui aux parents et tuteurs. **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- === PAGE_PHYSIQUE_77 === 75 Au paragraphe 46 de son rapport, le Dr Applewhite a déclaré :[^656] D’après mon expérience personnelle, je n’ai pas trouvé en Australie d’exemples d’organisations religieuses ayant fourni aux parents, tuteurs et au grand public des informations de la même qualité ou cohérence sur la prévention et la réponse aux abus sexuels, ou sur la manière de soutenir les victimes d’abus, que celles que les Témoins de Jéhovah ont diffusées dans leurs publications. Le Dr Applewhite a reconnu que son rapport ne précisait pas les bases sur lesquelles elle avait formé ses avis.[^657] Elle a admis que son rapport ne définissait pas les « normes actuelles » des autres organisations religieuses[^658] ni quelles « organisations religieuses » elle évoquait dans son rapport.[^659] Le Dr Applewhite a indiqué à la Commission royale que sa compréhension des documents fournis aux parents et aux familles sur le développement sexuel des enfants par d’autres organisations confessionnelles était « anecdotique ».[^660] Le Dr Applewhite a reconnu qu’il serait difficile pour la Commission royale d’accepter les avis exprimés aux paragraphes 36, 45 et 46 de son rapport, car celui-ci ne précisait pas les fondements sur lesquels ces avis avaient été formés.[^661] Nous ne considérons pas que le rapport du Dr Applewhite et les avis qui y sont exprimés soient utiles à la Commission royale dans le cadre de son enquête, pour les raisons suivantes : • Le Dr Applewhite n’a pas identifié dans son rapport ni dans ses témoignages oraux les faits et hypothèses sur lesquels elle s’est appuyée pour former ses avis. • Les avis exprimés par le Dr Applewhite portaient en grande partie sur la comparaison entre l’organisation des Témoins de Jéhovah et d’autres organisations religieuses dans leur réponse aux abus sexuels sur mineurs. Les éléments permettant d’établir cette comparaison n’apparaissaient pas clairement dans le rapport. • Le rapport du Dr Applewhite ne prenait pas en compte les expériences de BCG et BCB, ni celles d’aucun autre survivant d’abus sexuels sur mineurs dont la plainte avait été traitée par l’organisation des Témoins de Jéhovah. Le rapport se limitait à un avis sur les politiques documentées et autres supports, plutôt que sur leur application pratique et leurs effets. Dans ces circonstances, nous ne retenons pas les avis exprimés par le Dr Applewhite aux paragraphes 36, 45 et 46 de son rapport. Les éléments présentés devant la Commission royale révèlent de graves défaillances dans les pratiques et procédures de l’organisation des Témoins de Jéhovah en matière d’abus sexuels sur mineurs. **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs** childabuseroyalcommission.gov.au --- === PAGE_PHYSIQUE_78 === 76 **9 Principales observations présentées par la Watchtower & Ors** Comme mentionné dans le préambule de ce rapport, la Commission royale a reçu deux séries de mémoires combinés présentés au nom de la Watchtower & Ors. Nous estimons opportun d’aborder spécifiquement ici deux de ces observations clés. Une observation clé présentée au nom de la Watchtower & Ors était la suivante :[^662] Les abus sexuels sur mineurs en milieu familial ne constituent pas des abus sexuels institutionnels, comme l’a reconnu la Commission. De même, il est évident que lorsque des abus sexuels sur mineurs surviennent en dehors des contextes « institutionnels » tels que définis, la réponse à y apporter ne relève pas du mandat de cette Commission. La Commission procède sur la base que lorsqu’une allégation d’abus sexuel familial est portée à la connaissance d’un ancien et fait ensuite l’objet d’une enquête scripturale par les anciens de la congrégation, elle cesse d’être un abus familial pour devenir un abus institutionnel. Cette assimilation des abus sexuels familiaux et institutionnels ne correspond pas au mandat. Nous ne souscrivons pas à l’idée que les abus sexuels sur mineurs révélés dans cette étude de cas n’ont aucun lien avec les activités de l’organisation des Témoins de Jéhovah. Cela pour deux raisons : • Premièrement, dans chacune des deux plaintes pour abus sexuels sur mineurs examinées lors de l’audience publique de cette étude de cas, un responsable de l’organisation était l’auteur des abus (voir sections 4 et 5). Les politiques de l’organisation des Témoins de Jéhovah, alors comme aujourd’hui, encourageaient le signalement des abus sexuels sur mineurs, qu’ils soient familiaux ou non, aux responsables de l’organisation (voir section 3). L’organisation a reçu et traité chacune de ces deux plaintes. L’objet de l’enquête de la Commission royale portait sur la réponse de l’organisation à ces plaintes. • Deuxièmement, depuis au moins 1950, l’organisation des Témoins de Jéhovah enregistre systématiquement les allégations d’abus sexuels sur mineurs portées contre ses membres, qu’elles concernent des abus familiaux ou non (voir section 6).[^663] Cette étude de cas a examiné la manière dont l’organisation des Témoins de Jéhovah a répondu aux allégations d’abus sexuels sur mineurs et géré le risque d’abus sexuels que ces allégations auraient dû attirer à son attention. Une autre observation significative présentée au nom de la Watchtower & Ors était que l’organisation des Témoins de Jéhovah ne parraine ni ne gère « de crèches, d’écoles, d’orphelinats, d’écoles du dimanche, d’hôpitaux, de clubs sportifs, de centres de garde d’enfants, de groupes de jeunes ou d’autres activités qui séparent les enfants de leurs parents ».[^664] Elle soutient donc que les contextes institutionnels présentant les plus grands risques pour la sécurité des enfants ne sont pas présents au sein de l’organisation des Témoins de Jéhovah et que « [i]l ne peut y avoir d’“institution” plus sûre que celle qui n’offre pas d’opportunités de comportement prédateur ».[^665] Nous ne partageons pas cet avis. À notre sens, le fait que l’organisation des Témoins de Jéhovah ne propose pas ce type de services n’est pas pertinent pour l’examen par la Commission royale de la manière dont l’organisation répond aux allégations, incidents ou risques d’abus sexuels sur mineurs. Le mandat de la Commission royale nous impose d’examiner ces questions ainsi que d’autres « questions connexes dans des contextes institutionnels ». Les définitions des termes « institution » et « contexte institutionnel » figurant dans le mandat ne sont pas exhaustives et, selon nous, elles englobent l’institution des Témoins de Jéhovah et ses activités. **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- === PAGE_PHYSIQUE_79 === 77 **10 Réponse de l’organisation des Témoins de Jéhovah aux abus sexuels sur mineurs** Au regard des différents éléments que nous avons abordés dans ce rapport, nous avons tiré plusieurs conclusions générales sur la réponse de l’organisation des Témoins de Jéhovah aux abus sexuels sur mineurs. Nous ne considérons pas que l’organisation des Témoins de Jéhovah soit une organisation répondant de manière adéquate aux abus sexuels sur mineurs. Nous ne croyons pas que les enfants soient suffisamment protégés contre le risque d’abus sexuels, pour les raisons suivantes : • L’organisation s’appuie sur des politiques et pratiques obsolètes pour répondre aux allégations d’abus sexuels sur mineurs. De plus, ces politiques et pratiques ne font pas l’objet d’un examen continu et régulier. Elles sont, dans l’ensemble, totalement inadaptées et inappropriées pour être appliquées dans les cas d’abus sexuels sur mineurs. Le maintien et l’application continue de politiques telles que la règle des deux témoins dans les affaires d’abus sexuels sur mineurs témoignent d’une méconnaissance grave de la nature de ces abus. • Le système disciplinaire interne de l’organisation pour traiter les plaintes d’abus sexuels sur mineurs n’est pas centré sur l’enfant ou la victime, dans la mesure où il est présidé par des hommes et offre peu ou pas de choix à la victime quant à la manière dont sa plainte est traitée. • Les sanctions prévues par le système disciplinaire interne de l’organisation sont faibles et laissent les auteurs d’abus sexuels sur mineurs en liberté au sein de l’organisation et dans la communauté. • Lorsqu’elle décide des sanctions à imposer et/ou des précautions à prendre à l’égard d’un auteur connu ou présumé d’abus, l’organisation ne tient pas suffisamment compte du risque que cet auteur récidive. Cela révèle une méconnaissance grave de la nature et de l’impact des abus sexuels sur mineurs. • La pratique générale de l’organisation consistant à ne pas signaler aux autorités policières ou compétentes les cas graves d’abus sexuels sur mineurs – en particulier lorsque la victime est un enfant – constitue une défaillance grave de l’organisation à assurer la sécurité et la protection des enfants au sein de l’organisation et dans la communauté. **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs** childabuseroyalcommission.gov.au **11 Problématiques systémiques** Les problématiques systémiques soulevées dans l’étude de cas 29 sont les suivantes : • les réponses internes des institutions aux allégations, ainsi que la gestion des risques, en matière d’abus sexuels sur mineurs ; • le rôle des autorités laïques dans la réponse aux abus sexuels sur mineurs au sein d’organisations fermées ; • les règles internes restrictives concernant l’acceptation et le traitement des allégations d’abus sexuels sur mineurs ; • la compréhension organisationnelle de l’ampleur et de l’impact des abus sexuels sur mineurs ; • la compréhension organisationnelle des principes relatifs aux infractions et aux récidives ; • les environnements sociaux/culturels qui facilitent les infractions ; • le rôle et la responsabilité des institutions religieuses dans la protection des enfants ; • la compréhension organisationnelle de l’ampleur et de l’impact des processus d’enquête et quasi judiciaires sur les survivants d’abus sexuels sur mineurs. **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **=== PAGE_PHYSIQUE_81 ===** **79** **Annexe A : Mandat** Lettres patentes datées du 11 janvier 2013 ÉLISABETH DEUX, par la Grâce de Dieu Reine d’Australie et de Ses autres Royaumes et Territoires, Chef du Commonwealth : À L’Honorable Juge Peter David McClellan AM, M. Robert Atkinson, L’Honorable Juge Jennifer Ann Coate, M. Robert William Fitzgerald AM, Dr Helen Mary Milroy, et M. Andrew James Marshall Murray SALUT ATTENDU QUE tous les enfants méritent une enfance sûre et heureuse ; ET QUE l’Australie a souscrit à des obligations internationales visant à prendre toutes les mesures législatives, administratives, sociales et éducatives appropriées pour protéger les enfants contre les abus sexuels et autres formes de maltraitance, y compris des mesures de prévention, d’identification, de signalement, d’orientation, d’enquête, de traitement et de suivi des cas d’abus sur mineurs ; ET QUE toutes les formes d’abus sexuels sur mineurs constituent une violation grave du droit de l’enfant à cette protection et un crime au regard de la loi australienne, et peuvent s’accompagner d’autres traitements illégaux ou inappropriés des enfants, notamment des agressions physiques, l’exploitation, la privation et la négligence ; ET QUE les abus sexuels sur mineurs et les autres traitements illégaux ou inappropriés qui y sont liés ont un coût à long terme pour les individus, l’économie et la société ; ET QUE les institutions publiques et privées, y compris les structures d’accueil, culturelles, éducatives, religieuses, sportives et autres, fournissent des services et un soutien importants aux enfants et à leurs familles, bénéfiques au développement des enfants ; ET QU’il est important que les allégations de défaillances systémiques des institutions en matière de signalement et de gestion des cas d’abus sexuels sur mineurs et de tout traitement illégal ou inapproprié connexe soient pleinement examinées, et que les meilleures pratiques soient identifiées afin qu’elles puissent être suivies à l’avenir, tant pour prévenir les abus sexuels sur mineurs que pour y répondre de manière appropriée lorsqu’ils surviennent, notamment en tenant les auteurs pour responsables et en rendant justice aux victimes ; ET QU’il est important que les personnes ayant subi des abus sexuels dans leur enfance au sein d’une institution australienne puissent partager leur expérience afin de contribuer à leur guérison et d’éclairer l’élaboration des stratégies et réformes que votre enquête cherchera à identifier. Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs : *childabuseroyalcommission.gov.au* --- **=== PAGE_PHYSIQUE_82 ===** **80** ET NOTANT que, sans minimiser leur caractère criminel ou leur gravité, votre enquête n’examinera pas spécifiquement la question des abus sexuels sur mineurs et des questions connexes en dehors des contextes institutionnels, mais que toute recommandation que vous formulerez sera susceptible d’améliorer la réponse à toutes les formes d’abus sexuels sur mineurs dans tous les contextes ; ET QUE tous les gouvernements australiens ont exprimé leur soutien à votre enquête et se sont engagés à coopérer avec celle-ci ; EN CONSÉQUENCE, Nous, par les présentes Lettres patentes émises en Notre nom par Notre Gouverneur général du Commonwealth d’Australie, sur avis du Conseil exécutif fédéral et en vertu de la Constitution du Commonwealth d’Australie, de la loi de 1902 sur les Commissions royales (*Royal Commissions Act 1902*) et de tout autre pouvoir habilitant, vous nommons Commission d’enquête et vous enjoignons et autorisons à enquêter sur les réponses institutionnelles aux allégations et incidents d’abus sexuels sur mineurs et aux questions connexes, et en particulier, sans limiter le champ de votre enquête, sur les points suivants : a. ce que les institutions et les gouvernements devraient faire pour mieux protéger les enfants contre les abus sexuels et les questions connexes dans les contextes institutionnels à l’avenir ; b. ce que les institutions et les gouvernements devraient faire pour atteindre les meilleures pratiques en matière d’encouragement au signalement et de réponse aux signalements ou informations concernant des allégations, incidents ou risques d’abus sexuels sur mineurs et de questions connexes dans les contextes institutionnels ; c. ce qui devrait être fait pour éliminer ou réduire les obstacles existants à une réponse appropriée aux abus sexuels sur mineurs et aux questions connexes dans les contextes institutionnels, y compris en remédiant aux défaillances et aux obstacles au signalement, à l’enquête et à la réponse aux allégations et incidents d’abus ; d. ce que les institutions et les gouvernements devraient faire pour traiter ou atténuer l’impact des abus sexuels sur mineurs passés et futurs et des questions connexes dans les contextes institutionnels, notamment en garantissant la justice pour les victimes par la mise en place de mécanismes de réparation par les institutions, de procédures de renvoi pour enquête et poursuites, ainsi que de services de soutien. ET Nous vous enjoignons de formuler toutes recommandations issues de votre enquête que vous jugerez appropriées, y compris des recommandations concernant toute réforme politique, législative, administrative ou structurelle. ET, sans limiter le champ de votre enquête ni celui des recommandations que vous pourriez juger appropriées, Nous vous enjoignons, aux fins de votre enquête et de vos recommandations, de prendre en considération les points suivants : e. l’expérience des personnes directement ou indirectement affectées par les abus sexuels sur mineurs et les questions connexes dans les contextes institutionnels, ainsi que la nécessité de leur offrir des occasions de partager leur expérience de manière appropriée, tout en reconnaissant que beaucoup d’entre elles seront gravement traumatisées ou auront des besoins particuliers en matière de soutien ; **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **=== PAGE_PHYSIQUE_83 ===** **81** f. la nécessité de centrer votre enquête et vos recommandations sur les questions systémiques, tout en reconnaissant que vous serez éclairé par des cas individuels et que vous pourriez devoir renvoyer des affaires à des autorités compétentes au cas par cas ; g. la pertinence et l’adéquation des réponses apportées par les institutions et leurs responsables aux signalements et informations concernant des allégations, incidents ou risques d’abus sexuels sur mineurs et de questions connexes dans les contextes institutionnels ; h. les changements apportés aux lois, politiques, pratiques et systèmes qui ont amélioré au fil du temps la capacité des institutions et des gouvernements à mieux protéger les enfants et à répondre aux abus sexuels sur mineurs et aux questions connexes dans les contextes institutionnels. ET Nous déclarons en outre que vous n’êtes pas tenu, par les présentes Lettres patentes, d’enquêter ou de poursuivre une enquête sur une question particulière dans la mesure où vous êtes convaincu que cette question a été, est ou sera traitée de manière suffisante et appropriée par une autre enquête ou investigation, ou par une procédure pénale ou civile. ET, sans limiter le champ de votre enquête ni celui des recommandations que vous pourriez juger appropriées, Nous vous enjoignons, aux fins de votre enquête et de vos recommandations, de considérer les points suivants, et Nous vous autorisons à prendre (ou à vous abstenir de prendre) toute mesure que vous jugerez appropriée à la suite de cette considération : i. la nécessité d’établir des mécanismes pour faciliter la communication en temps utile d’informations, ou la fourniture de preuves, documents ou éléments, conformément à l’article 6P de la loi de 1902 sur les Commissions royales (*Royal Commissions Act 1902*) ou à toute autre loi pertinente, notamment, par exemple, afin de permettre l’enquête et la poursuite en temps utile des infractions ; j. la nécessité de créer des unités d’enquête pour soutenir votre travail ; k. la nécessité de veiller à ce que les preuves que vous pourriez recevoir et qui identifieraient des individus comme ayant été impliqués dans des abus sexuels sur mineurs ou des questions connexes soient traitées d’une manière qui ne préjuge pas des procédures pénales ou civiles en cours ou futures, ni d’autres enquêtes contemporaines ; l. la nécessité d’établir des dispositions appropriées concernant les enquêtes en cours et antérieures, en Australie et ailleurs, afin que les preuves et informations puissent vous être communiquées de manière conforme aux obligations pertinentes, de sorte que le travail de ces enquêtes, y compris, avec les consentements nécessaires, les témoignages des témoins, puisse être pris en compte par vous d’une manière qui évite les doublons inutiles, améliore l’efficacité et évite aux témoins des traumatismes superflus ; Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs : *childabuseroyalcommission.gov.au* --- **=== PAGE_PHYSIQUE_84 ===** **82** m. la nécessité de garantir que les institutions et autres parties se voient offrir une opportunité suffisante de répondre aux demandes et exigences de fourniture d’informations, de documents ou d’éléments, en tenant compte, par exemple, de tout besoin d’obtenir des archives. **ET** Nous vous nommons, l’Honorable Juge Peter David McClellan AM, à la présidence de la Commission. **ET** Nous déclarons que vous constituez une Commission pertinente aux fins des articles 4 et 5 de la *Royal Commissions Act 1902*. **ET** Nous déclarons que vous êtes autorisé à mener votre enquête sur toute question relevant de ces Lettres Patentes en combinaison avec toute enquête portant sur la même question, ou une question connexe, que vous êtes chargé ou autorisé de mener par toute autre Commission, ou en vertu de tout ordre ou nomination émanant de l’un de Nos Gouverneurs des États ou du Gouvernement de l’un de Nos Territoires. **ET** Nous déclarons que, dans ces Lettres Patentes : *enfant* désigne un enfant au sens de la Convention relative aux droits de l’enfant du 20 novembre 1989. *gouvernement* désigne le Gouvernement du Commonwealth, d’un État ou d’un Territoire, et inclut toute institution non gouvernementale qui entreprend, ou a entrepris, des activités pour le compte d’un gouvernement. *institution* désigne tout organisme public ou privé, agence, association, club, établissement, organisation ou autre entité ou groupe d’entités de quelque nature que ce soit (qu’il soit constitué ou non en personne morale), et quelle qu’en soit la description, et : i. inclut, par exemple, une entité ou un groupe d’entités (y compris une entité ou un groupe d’entités qui n’existe plus) qui fournit, ou a fourni à un moment quelconque, des activités, des installations, des programmes ou des services de quelque nature que ce soit permettant à des adultes d’entrer en contact avec des enfants, y compris par l’intermédiaire de leurs familles ; et ii. n’inclut pas la famille. *contexte institutionnel* : un abus sexuel sur enfant survient dans un contexte institutionnel si, par exemple : i. il se produit dans les locaux d’une institution, là où se déroulent les activités d’une institution, ou en lien avec les activités d’une institution ; ou ii. il est commis par un représentant officiel d’une institution dans des circonstances (y compris dans des cadres non directement contrôlés par l’institution) où vous estimez que l’institution, ou ses activités, a créé, facilité, accru ou contribué de quelque manière que ce soit (par action ou omission) au risque d’abus sexuel sur enfant ou aux circonstances ou conditions donnant lieu à ce risque ; ou iii. il se produit dans toute autre circonstance où vous estimez que l’institution est, ou devrait être considérée comme étant, responsable du contact entre des adultes et des enfants. *loi* désigne une loi du Commonwealth, d’un État ou d’un Territoire. *représentant officiel*, d’une institution, inclut : i. tout représentant (quelle qu’en soit la description) de l’institution ou d’une entité apparentée ; et ii. tout membre, dirigeant, employé, associé, contractant ou bénévole (quelle qu’en soit la description) de l’institution ou d’une entité apparentée ; et iii. toute personne, ou tout membre, dirigeant, employé, associé, contractant ou bénévole (quelle qu’en soit la description) d’un organisme ou d’une autre entité, qui fournit des services à, ou pour le compte de, l’institution ou d’une entité apparentée ; et iv. toute autre personne que vous estimez être, ou devoir être traitée comme si elle était, un représentant officiel de l’institution. *questions connexes* désigne tout traitement illégal ou inapproprié des enfants qui est, de manière générale ou dans un cas particulier, lié ou associé à des abus sexuels sur enfant. **ET** Nous : n. vous enjoignons de commencer votre enquête dès que possible, et o. vous enjoignons de mener votre enquête aussi rapidement que possible ; et p. vous enjoignons de soumettre à Notre Gouverneur général : i. en premier lieu et dès que possible, et en tout état de cause au plus tard le 30 juin 2014 (ou à une date ultérieure que Notre Premier ministre pourrait fixer, par avis publié dans la *Gazette*, sur votre recommandation), un rapport initial présentant les résultats de votre enquête, les recommandations pour un examen précoce que vous jugeriez approprié d’y inclure, ainsi que votre recommandation quant à la date, au plus tard le 31 décembre 2015, à laquelle devra être soumis votre rapport final ; et ii. ensuite et dès que possible, et en tout état de cause au plus tard à la date que Notre Premier ministre pourrait fixer, par avis publié dans la *Gazette*, sur votre recommandation, votre rapport final présentant les résultats de votre enquête et vos recommandations ; et q. vous autorisons à soumettre à Notre Gouverneur général tout rapport intérimaire supplémentaire que vous jugeriez approprié. **EN FOI DE QUOI**, Nous avons fait établir ces Lettres Patentes. TÉMOIN : Quentin Bryce, Gouverneur général du Commonwealth d’Australie. Fait le 11 janvier 2013 Gouverneur général Par ordre de Son Excellence Premier ministre --- **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **Lettres Patentes en date du 13 novembre 2014** ÉLISABETH DEUX, par la Grâce de Dieu Reine d’Australie et de Ses autres Royaumes et Territoires, Chef du Commonwealth : À L’Honorable Juge Peter David McClellan AM, M. Robert Atkinson, L’Honorable Juge Jennifer Ann Coate, M. Robert William Fitzgerald AM, Dr Helen Mary Milroy, et M. Andrew James Marshall Murray SALUT ATTENDU QUE Nous, par Nos Lettres Patentes émises en Notre nom par Notre Gouverneur général du Commonwealth d’Australie, vous avons nommés Commission d’enquête, vous avons enjoints et autorisés à enquêter sur certaines questions, et vous avons enjoints de soumettre à Notre Gouverneur général un rapport sur les résultats de votre enquête, ainsi que vos recommandations, au plus tard le 31 décembre 2015 ; ET ATTENDU qu’il est souhaité de modifier Nos Lettres Patentes afin de vous enjoindre de soumettre à Notre Gouverneur général un rapport sur les résultats de votre enquête, ainsi que vos recommandations, au plus tard le 15 décembre 2017 ; EN CONSÉQUENCE, Nous, par ces présentes Lettres Patentes émises en Notre nom par Notre Gouverneur général du Commonwealth d’Australie sur l’avis du Conseil exécutif fédéral et en vertu de la Constitution du Commonwealth d’Australie, de la *Royal Commissions Act 1902* et de tout autre pouvoir habilitant, modifions les Lettres Patentes qui vous ont été adressées en supprimant, au sous-paragraphe (p)(i) desdites Lettres Patentes, les mots « 31 décembre 2015 » et en les remplaçant par « 15 décembre 2017 ». **EN FOI DE QUOI**, Nous avons fait établir ces Lettres Patentes. TÉMOIN : le Général l’Honorable Sir Peter Cosgrove AK MC (Retraité), Gouverneur général du Commonwealth d’Australie. Fait le 13 novembre 2014 Gouverneur général Par ordre de Son Excellence Premier ministre --- **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants** childabuseroyalcommission.gov.au --- **Annexe B : Audience publique** **La Commission royale** **Commissaires ayant présidé** Justice Peter McClellan AM (Président) Justice Jennifer Coate M. Bob Atkinson AO APM M. Robert Fitzgerald AM Professeure Helen Milroy M. Andrew Murray **Commissaires ayant siégé** Justice Peter McClellan AM (Président) Professeure Helen Milroy **Date de l’audience** 27 juillet au 5 août 2015 ; 14 août 2015 **Législation** *Royal Commissions Act 1902* (Cth) *Royal Commissions Act 1923* (NSW) **Autorisation de comparaître** BCB BCG Max Horley Doug Jackson Joe Bello Dino Ali Kevin Bowditch Albert Ronald De Rooy Alan Pencheff Monty Baker Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd Geoffrey Jackson Jason Davies **Représentation juridique** Angus Stewart SC, Conseiller assistant la Commission royale P. David, représentant BCG J. Gallagher, représentant BCB A. Tokley SC et J. Gibson, mandatés par M. Bray, représentant la Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd F. Coyne et E. Tringali, mandatés par S. Teece, représentant M. Horley, D. Jackson, A. Pencheff, D. Ali, A. De Rooy, J. Bello, K. Bowditch --- **Représentation juridique** K. McGlinchey, représentant M. Baker A. Bannon SC, mandaté par G. Foster d’Allens, représentant G. Jackson B. McMillan, mandaté par G.R. Cooper du Queensland Crown Solicitor, représentant l’État du Queensland **Pages de transcription** 1 029 **Assignations à comparaître émises en vertu de la** *Royal Commissions Act 1902* (Cth) 13 **Avis/Assignations à produire des documents émis en vertu de la** *Royal Commissions Act 1902* (Cth), *Royal Commissions Act 1923* (NSW), *Commissions of Inquiry Act 1950* (Qld) et *Evidence (Miscellaneous Provisions) Act 1958* (Vic) 36 **Documents produits** Nombre d’exhibits 42 **Témoins** BCB Témoin survivant BCG Témoin survivant Max Horley Ancien d’une congrégation des Témoins de Jéhovah Doug Jackson Ancien d’une congrégation des Témoins de Jéhovah Joe Bello Ancien d’une congrégation des Témoins de Jéhovah Dino Ali Ancien d’une congrégation des Témoins de Jéhovah Kevin Bowditch Ancien d’une congrégation des Témoins de Jéhovah Albert Ronald De Rooy Ancien d’une congrégation des Témoins de Jéhovah --- **Témoins** Alan Pencheff Ancien d’une congrégation des Témoins de Jéhovah Monty Baker Ancien Témoin de Jéhovah et ancien d’une congrégation Jason Davies Ancien procureur auprès du DPP du Queensland Rodney Spinks Ancien du Bureau national australien des Témoins de Jéhovah Vincent Toole Ancien du Bureau national australien des Témoins de Jéhovah Terrence O’Brien Ancien du Bureau national australien des Témoins de Jéhovah Geoffrey Jackson Membre du Collège central des Témoins de Jéhovah Dr Monica Applewhite Experte engagée par la Watchtower Australia --- **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **Notes de fin** 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 **Soumissions de Me A. Tokley SC et Me F. Coyne au nom de la Watchtower & autres, Étude de cas 29, novembre 2015, SUBM.1029.001.0001.** **Soumissions complémentaires de Me A. Tokley SC et Me F. Coyne au nom de la Watchtower & autres, Étude de cas 29, 7 juillet 2016, SUBM.1029.003.0001.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WEB.0053.002.0001 à 0004.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WEB.0053.002.0001 à 0007.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WEB.0053.002.0001 à 0005.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.003.0001 à 0004 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0004.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [6].** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [8] ; Pièce 29-0025, « Deuxième déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.002.0001 au [9].** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [12].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0075.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0008.** **Pièce 29-0025, « Deuxième déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.002.0001 au [8].** **Pièce 29-0028, Étude de cas 29, EXH.029.028.0001_R à 0005_R ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15938:10–38.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux 0007–0013 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0004.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15931:43–4.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15931:18–20.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15932:34–15933:7, 15933:20–7, 15977:9–11.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15842:18–21.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15931:37–9.** **Pièce 29-0028, Étude de cas 29, EXH.029.028.0001_R à 0005_R ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15933:32–45 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15818:23–41.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15937:29–33.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15817:17–27.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15937:35–8.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15822:9–18 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0007 ; Pièce 29-0028, Étude de cas 29, EXH.029.028.0001_R à 0005_R[1].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux 0012, 0038, 0075.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0012.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15816:12–14, 15820:2–29 ; Pièce 29-0028, Étude de cas 29, EXH.029.028.0001_R aux 0005_R, 0011_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0032 ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15756:21–35 ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15940:41–15941:3.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [8].** **Pièce 29-0028, Étude de cas 29, EXH.029.028.0001_R à 0004_R.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux 0010–0011 ; Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R aux [6]–[8].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0009.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0012 ; Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [43].** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15816:12–14, 15820:2–29 ; Pièce 29-0028, Étude de cas 29, EXH.029.028.0001_R aux 0005_R, 0011_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0032 ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15756:21–35 ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15940:41–15941:3.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux 0069 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15844:23–31.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0060.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0065.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15843:27–36 – à noter que M. O’Brien a fait référence dans son témoignage à ce texte sous le nom de sa publication antérieure, *Organized to Accomplish Our Ministry*.** **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants** childabuseroyalcommission.gov.au === PAGE_PHYSIQUE_93 === **91** **69** **70** **71** **72** **73** **74** **75** **76** **77** **78** **79** **80** **81** **82** **83** **84** **85** **86** **87** **88** **89** **90** **91** **92** **93** **94** **95** **96** **97** **98** **99** **100** **101** **102** **103** **104** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [9].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux 0018, 0023 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux 0007[1], 0008[3] ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15847:13–18.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0005 ; Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R au [1.3].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0007[2].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0042 ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R au [71].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux 0041–0045 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0005 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0077.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux 0069–0070 ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R au [73] ; Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [40].** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15951:23–6 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15863:19–45.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [9].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux 0013–0022 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux 0031–0033.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux 0014, 0015, 0023, 0024, 0044 ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15936:42–15937:5 ; voir aussi Transcription de D. Ali, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15363:9–13.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15844:11–16 ; Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [6].** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [23].** **Pièce 29-0029, Étude de cas 29, WAT.9999.012.0001.** **Voir Australian Bureau of Statistics, *Recensement de la population et des logements du 6 août 1991 : L’Australie en profil* (1993) (population enregistrée comme étant de 17,28 millions) et l’horloge démographique de l’Australian Bureau of Statistics à : http://www.abs.gov.au/ausstats/abs%40.nsf/94713ad445ff1425ca25682000192af2/1647509ef7e25faaca2568a900154b63?OpenDocument (consulté le 22 septembre 2015 à 21 h 37), indiquant une population australienne actuelle de 23 905 342.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R aux [23], [21].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0009.001.0001 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0005.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15815:10–12, 40–2.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [8] ; Pièce 29-0025, « Deuxième déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.002.0001 au [9] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux 0012, 0037–0038.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15656:37–40.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15657:25–7 ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R au [52].** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R aux [3], [45] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0009.001.0001 à 0002.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [41].** **Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R aux [16], [53].** **Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R aux [20], [53].** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15656:4–9.** **Pièce 29-0023, « Déclaration de VJ Toole », Étude de cas 29, STAT.0593.001.0001_R aux [8], [11].** **Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15751:27–33.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au [13].** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15816:34–42 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0004 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15828:41–15829:2 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WEB.0053.002.0001 à 0007.** **Rapport de l’Étude de cas n° 29** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WEB.0053.002.0001 à 0007, 0016.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0006.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15935:20–3.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0096.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [38] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0096.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [37] ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15863:19–34.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0099.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0097–0098.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15933:32–45, 15939:20–6 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0075, 0107 ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15754:11–15.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0024, 0039 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0084–0091 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0039.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WEB.0053.001.0001 à 0007.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0082.** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [19].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0105 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WEB.0053.001.0001 à 0016.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0099–0100 ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15767:33–15768:9 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15700:25–37.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [30]–[31].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0082.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0045–0058.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0077.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15843:15–25 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0047–0048, 0051.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [75] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [23]–[24] ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15682:22–9.** **Pièce 28-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0006, 0012.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [66].** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15945:17–19.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15945:25–36.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15817:6–22.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15817:29–31.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15977:20–8.** **Pièce 29-0028, Étude de cas 29, EXH.029.028.0001_R à 0005_R ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15940:30–9 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15819:13–20, 30–47.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15941:23–15942:4 ; voir aussi Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15840:25–30.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15819:22–8.** **Pièce 29-0028, Étude de cas 29, EXH.029.028.0001_R à 0137_R–0138_R [12], [15]–[16].** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15942:30–46 ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15752:34–41, 15753:6–17 ; Pièce 29-0028, Étude de cas 29, EXH.029.028.0001_R à 0067_R[29]–[30].** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15952:42–15953:3.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0007 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0025 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0021 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0020 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0023 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0075.** **Notamment, mais sans s’y limiter : Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0004 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0005 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0011 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0002.001.0001 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0002.001.0015 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 ; Pièce 29-0002, « Déclaration de M Horley », Étude de cas 29, STAT.0601.001.0001_R à [3.1] ; Pièce 29-0007, « Déclaration de D Ali », Étude de cas 29, STAT.0598.001.0001_R à [3.2].** --- **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants** *childabuseroyalcommission.gov.au* --- **=== PAGE_PHYSIQUE_94 ===** **92** **105** **106** **107** **108** **109** **110** **111** **112** **113** **114** **115** **116** **117** **118** **119** **120** **121** **122** **123** **124** **125** **126** **127** **128** **129** **130** **131** **132** **133** **134** **135** **Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [23]–[24].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001.** **Transcription de DJ Jackson, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15263:30–2 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15672:12–14 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15843:32–6.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0076.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066.** **Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [18] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à [1].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0306 ; Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [57] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [19].** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15931:39–15932:32 ; Pièce 29-0028, Étude de cas 29, EXH.029.028.0001 à 0005_R ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15822:15–23.** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [8].** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15822:15–23.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001_R à 0075[2] ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15754:11–15.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15939:39–45.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0014 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0009 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0026 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0027.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0010 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0007 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0025 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0014 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0013 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0014 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0011 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0021 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0020 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0023 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0016 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0022 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0023 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0025 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0058 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0060 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0027 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0002.001.0011 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0002.001.0013 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0046.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15826:18–34.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15700:13–19.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15699:19–22.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15948:28–35.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15945:25–8, 15946:12–15.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15689:25–9, 31–8.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15705:27–40 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15833:21–8.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15983:35–15984:4 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15851:44–15852:3.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15707:5–12.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15707:5–13.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15954:46–15955:3 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15831:40–15832:6 (contra).** **Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [21(a)], [22] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à 0068[9] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0015.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à 0066[3].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0060[5] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0076 à 0078[16].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0061–0062, [9]–[10] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0076 à 0078[16].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0064–0065, [13]–[14] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0076 à 0079[19].** --- **Rapport de l’Étude de cas n° 29** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0024–0025.** **Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 ;** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 ; Pièce 29-0006, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R aux paragraphes [2.2], [3.1], [3.2], [3.4] ; Pièce 29-0007, « Déclaration de D Ali », Étude de cas 29, STAT.0598.001.0001_R aux paragraphes [2.2], [3.2], [3.3] ; Pièce 29-0010, « Déclaration de K Bowditch », Étude de cas 29, STAT.0602.001.0001_R aux paragraphes [2.2], [3.1], [3.3] ; Pièce 29-0002, « Déclaration de M Horley », Étude de cas 29, STAT.0601.001.0001_R aux paragraphes [2.1], [2.3], [3.1] ; Pièce 29-0004, « Déclaration de D Jackson », Étude de cas 29, STAT.0600.001.0001_R aux paragraphes [2.1], [2.2], [2.3], [3.1], [3.2] ; Pièce 29-0005, « Déclaration de J Bello », Étude de cas 29, STAT.0594.001.0001_R aux paragraphes [2.2], [2.6], [3.3].** **Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 à la page 0100 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux pages 0085, 0088.** **Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 à la page 0101 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à la page 0086.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 aux pages 0066–0067, [4]–[5] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 0132[18] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0014.001.0009 à la page 0011[14] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0005 à la page 0005 ; Pièce 29-0023, « Déclaration de VJ Toole », Étude de cas 29, STAT.0593.001.0001_R aux paragraphes [13]–[14] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0001 à la page 0003 ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15752:19–32. D’après les éléments de preuve présentés devant la Commission royale, il n’existait aucune directive explicite de contacter le Bureau de la filiale avant 1992.** **Pièce 29-0023, « Déclaration de VJ Toole », Étude de cas 29, STAT.0593.001.0001_R aux paragraphes [29]–[30] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0065.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à la page 0067[5] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R aux paragraphes [25]–[26], [28]–[33] ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15763:32–4.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 0132[19] ; Pièce 29-0003, WAT.0001.004.0076 à la page 0081[33].** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15663:8–12, 15665:10–15.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15671:45–15672:1.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à la page 0068[11] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à la page 0088 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 0073[38] ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à la page 0032 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à la page 0029.** **Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 aux pages 0032–0034 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à la page 0088 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux pages 0059[1], 0082[1].** **Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à la page 0035 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0050–0051 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15828:2–4, 15830:1–4.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux pages 0073[38]–[39].** **Pièce 29-0020, Étude de cas 29, EXH.029.020.0001 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15702:5, 15686:36–9.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0310 à la page 0313 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15683:43–15684:7.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15833:43–15834:26 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15704:5–14, 15706:39–45.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0041, 0043 ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 aux pages 0032, 0033, 0035 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 0072[37].** **Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Annexe 2, Étude de cas 29, STAT.0591.001.0018 au paragraphe [2.2] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à la page 0068[11] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à la page 0043.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0041, 0043 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 0072[37] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à la page 0068.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à la page 0068[11].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0041, 0043 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 0072[37] ; Pièce 29-0003, WAT.0013.001.0001 à la page 0084 ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à la page 0035.** --- **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs** *childabuseroyalcommission.gov.au* --- **=== PAGE_PHYSIQUE_96 ===** **94** **158** **159** **160** **161** **162** **163** **164** **165** **166** **167** **168** **169** **170** **171** **172** **173** **174** **175** **176** **177** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0041, 0043 ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Annexe 2, Étude de cas 29, STAT.0591.001.0018 au paragraphe [2.2] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 0062[11].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0041, 0043 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux pages 0072–0073, [37] ; Pièce 29-0003, WAT.0001.004.0066 à la page 0068[11].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0310 à la page 0313.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0310 à la page 0314 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 0073[39].** **Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 aux pages 0033–0034 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux pages 0088–0089 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux pages 0059[1], 0082[1], 0092–0103.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à la page 0089 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 0092[7] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à la page 0045 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0027.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à la page 0033 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux pages 0083–0084, [6], 0090 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à la page 0051.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à la page 0035 ; Pièce 29-0020, Étude de cas 29, EXH.029.020.0001 à la page 0003 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à la page 0051 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux pages 0090–0091, [2].** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15827:43–15828:8, 15833:43–15834:26 ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15802:16–22 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15704:21–37 ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15952:16–29.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 0091[3] ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15693:16–15694:18.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15693:29–33.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0029–0030, 0056 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux pages 0039–0040 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux pages 0018, 0024.** **Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R aux paragraphes [72], [74] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0002.001.0034 aux paragraphes [10]–[12].** **Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 aux pages 0045–0047 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0055–0056 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à la page 0068[11] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux pages 0097–0098, [18] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 aux pages 0089–0090 ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R aux paragraphes [43], [4.9] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 aux pages 0007, 0016.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0055–0056 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à la page 0068 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 aux pages 0007, 0016 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux pages 0097–0098 ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R au paragraphe [43] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Annexe 2, Étude de cas 29, STAT.0591.001.0023 au paragraphe [4.9].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0055–0056 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux pages 0097–0101 ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Annexe 2, Étude de cas 29, STAT.0591.001.0023 au paragraphe [4.10].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux pages 0055–0056 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 aux pages 0098–0100 ; Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au paragraphe [62].** **Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à la page 0050 ; Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 aux pages 0102–0104 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à la page 0090 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à la page 0068[11] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 0101[26] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à la page 0053 ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Annexe 2, Étude de cas 29, STAT.0591.001.0018 aux paragraphes [4.7]–[4.8] ; Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R au paragraphe [89].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 aux pages 0007, 0016.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à la page 0091 ; Pièce 29-0007, « Déclaration de D Ali », Étude de cas 29, STAT.0598.001.0001_R au paragraphe [2.3] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à la page 01117 ; Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 à la page 0105 ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à la page 0042 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à la page 0035.** --- **Rapport de l’Étude de cas n° 29** **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs** *childabuseroyalcommission.gov.au* --- **Rapport de l’étude de cas n° 29** === PAGE_PHYSIQUE_98 === 96 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 *[Références aux pièces et transcriptions conservées telles quelles, avec adaptation terminologique :]* Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0102[33] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à 0054 ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à 0034. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0102[31]–[32] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à 0054 ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à 0033 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0091 ; Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.00001 à 0105. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0102[31] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0091 ; Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.00001 à 0105 ; Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [62] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [41]. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0102, 0105 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à 0054 ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à 51 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0090–0091 ; Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 à 0104. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0093 ; Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 à 0106 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à 0053, 0060 ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à 0037, 0053 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0119. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0120 ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à 0037 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 à 0060 ; Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [94] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0093 ; Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 à 0106–0107. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à 0068[10] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0003 ; Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [55]. Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [65] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0225 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0223 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0205 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0238 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0128 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0253 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à 0068[10]. Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [67] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0003. Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15968:16–32 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15833:21–33, 15847:34–41. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à 0068[11] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Annexe 2, STAT.0591.001.0018 à [3.1]. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0099[20]. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0086–0087, 0090. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0098[19] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [45]–[46] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Annexe 2, Étude de cas 29, STAT.0591.001.0023 à [4.16] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0089 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à 0068[12]. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à 0068–0069, [12] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0076 à 0082[35]. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0002.001.0034 à 0035. Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [78]. Pièce 29-0023, « Déclaration de VJ Toole », Étude de cas 29, STAT.0593.001.0001_R à [31]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [3], [8], [14]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [7]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [5]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [3]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [4]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [66]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [9]. === PAGE_PHYSIQUE_99 === 97 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [13]–[14]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [9], [11]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [17]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [14]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [14], [19]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [14]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [15]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [26]–[27]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [37], [38]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [37]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [38]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [37], [38]. Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15393:46–15396:3. Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15394:5–19. Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15394:5–12. Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15394:5–15394:5–8. Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15322:9–12. Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15325:19–15326:18. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [39]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [39]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [39]–[40]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [42]–[43]. Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R à [6.1]–[6.2]. Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1474_R ; Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R à [5.2] ; Pièce 29-0010, « Déclaration de KD Bowditch », Étude de cas 29, STAT.0602.001.0001_R à [4.12] ; Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [54]–[55]. Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15540:37–44, 15544:14–28 ; Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15327:42–5 ; Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15396:23–37. Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15397:6–13. Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15339:26–37. Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15378:17–20 ; Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15546:2–11 ; Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15393:32–8, 15399:24–33, 15414:46–15415:4 ; Pièce 29-0037, Étude de cas 29, QLD.0068.001.0845_R à 0854_R. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [42]–[43]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [42], [80] ; Transcription de BCG, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15310:14–18. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [42], [49]. Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15843:27–39 ; Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 à 0004, 0102. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [42]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [43], [78], [80]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [44]. Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15365:13–31, 15376:15, 37–42. Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15330:27–9 ; Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15378:31–8. Mémoire de Me A Tokley SC et Me F Coyne au nom de La Tour de Garde et autres, Étude de cas 29, 9 novembre 2015, SUBM1029.001.0001 à [9.92]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [49]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [49]. Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [50] ; Pièce 29-0010, « Déclaration de KD Bowditch », Étude de cas 29, STAT.0602.001.0001_R à [4.8]. Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15399:14–33 ; Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15376:17–33. **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **285** **286** **287** **288** **289** **290** **291** **292** **293** **294** **295** **296** **297** **298** **299** **300** **301** **302** **303** *Pièce 29-0010, « Déclaration de KD Bowditch », Étude de cas 29, STAT.0602.001.0001_R à 0004[4.12] ;* *Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R à [6.2] ; Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15357:14–15 ; Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [56].* *Pièce 29-0008, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1478_R à 1494_R.* *Pièce 29-0008, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1478_R à 1482_R–1483_R.* *Pièce 29-0008, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1478_R à 1490_R.* *Pièce 29-0008, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1478_R à 1490_R.* *Pièce 29-0008, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1478_R à 1494_R.* *Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15351:20–6.* *Pièce 29-0040, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1010_R à 1023_R.* *Pièce 29-0040, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1010_R à 1017_R.* *Pièce 29-0040, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1010_R à 1017_R–1018_R.* *Pièce 29-0007, « Déclaration de D Ali », Étude de cas 29, STAT.0598.001.0001_R à [5.5].* *Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R à [5.1].* *Pièce 29-0010, « Déclaration de KD Bowditch », Étude de cas 29, STAT.0602.001.0001_R à 0003[4.8].* *Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15329:19–20.* *Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [50].* *Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R à [6.2].* *Pièce 29-0007, « Déclaration de D Ali », Étude de cas 29, STAT.0598.001.0001_R à [5.6], [6.1] ; Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R à [6.1] ; Pièce 29-0010, « Déclaration de KD Bowditch », Étude de cas 29, STAT.0602.001.0001_R à [5.1] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0134_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0135_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0136_R.* *Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15404:5–9, 15413:37–43 ; Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15330:36–15331:29 ; Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15353:1–13, 15361:10–12 ; Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15547:1–5, 15548:26–45.* *Pièce 29-0007, « Déclaration de D Ali », Étude de cas 29, STAT.0598.001.0001_R à [5.5], [5.6] ; Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15331:7–29 ; Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R à [6.1].* *Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15547:7–15548:10.* *Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0134_R.* *Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0134_R.* *Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15405:25–8.* *Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15559:3–31.* *Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15560:33–41.* *Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15605:3–7 ; Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 à 0104–0105 ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à 0033.* *Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à 0033 ; Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 à 0104–0105.* *Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1474_R.* *Pièce 29-0008, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1478_R à 1495_R.* *Pièce 29-0008, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1478_R à 1495_R–1500_R.* *Pièce 29-0008, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1478_R à 1499_R.* *Pièce 29-0008, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1478_R à 1500_R.* *Pièce 29-0040, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1010_R à 1016_R.* *Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [54].* *Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0135_R.* *Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [54].* *Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [55].* *Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15357:10–12.* *Pièce 29-0037, Étude de cas 29, QLD.0068.001.0845_R à 0877_R.* *Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [55].* *Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [55] ; Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R à [6.2].* --- **99** **326** **327** **Historique et développement des Témoins de Jéhovah en Australie** **328** Les Témoins de Jéhovah, initialement connus sous le nom d’*étudiants de la Bible*, ont commencé leurs activités en Australie à la fin du XIXe siècle. Charles Taze Russell, fondateur du mouvement des *étudiants de la Bible*, a envoyé des représentants en Australie dès 1896 pour y promouvoir ses enseignements. En 1904, les *étudiants de la Bible* australiens ont commencé à publier leur propre périodique, *The Watch Tower* (La Tour de Garde), et à organiser des réunions locales. **329** En 1914, la Société Watch Tower Bible and Tract de Pennsylvanie (États-Unis) a officiellement établi une filiale en Australie. Cette filiale, connue sous le nom de *Watch Tower Bible and Tract Society of Australia*, a été enregistrée en 1916. Les *étudiants de la Bible* australiens ont continué à se développer, attirant de nouveaux membres grâce à leurs campagnes de prédication et à la distribution de littérature religieuse. **330** Dans les années 1930, le mouvement a subi des changements significatifs sous la direction de Joseph Rutherford, successeur de Russell. Rutherford a introduit le nom « Témoins de Jéhovah » en 1931, marquant une rupture avec les *étudiants de la Bible* originaux. Cette période a également vu une centralisation accrue de l’organisation, avec une structure hiérarchique plus stricte et une insistance sur l’obéissance aux directives émanant du siège mondial à Brooklyn, New York. **331** Les Témoins de Jéhovah en Australie ont connu une croissance rapide après la Seconde Guerre mondiale. En 1945, le nombre de membres actifs était estimé à environ 5 000. Ce chiffre a considérablement augmenté au cours des décennies suivantes, atteignant environ 30 000 membres en 1970 et plus de 60 000 en 1990. **332** L’organisation a également étendu ses activités en Australie en établissant des *Béthéls* (sièges locaux) dans plusieurs villes, notamment à Sydney, Melbourne et Brisbane. Ces *Béthéls* servaient de centres administratifs et de production pour la littérature religieuse, ainsi que de lieux de formation pour les membres à plein temps, connus sous le nom de *pionniers*. **333** **Structure organisationnelle et gouvernance** **334** Les Témoins de Jéhovah en Australie sont organisés selon une structure hiérarchique stricte, reflétant celle du siège mondial à Brooklyn. Au sommet de cette structure se trouve le *Collège central*, composé d’un petit groupe d’hommes qui prennent les décisions doctrinales et administratives pour l’ensemble de l’organisation. **335** En Australie, la gouvernance est assurée par la *Watch Tower Bible and Tract Society of Australia*, qui supervise les activités des congrégations locales. Chaque congrégation est dirigée par un *corps d’anciens*, composé de membres masculins expérimentés qui sont responsables de la discipline, de l’enseignement et de l’organisation des activités locales. **336** Les *anciens* sont nommés par les *surveillants de circonscription*, qui sont eux-mêmes désignés par le siège national. Les *surveillants de circonscription* visitent régulièrement les congrégations pour s’assurer que les directives du Collège central et de la Société Watch Tower sont suivies. **337** **Politiques et pratiques en matière de signalement des abus sexuels sur mineurs** **338** La Commission royale a examiné les politiques et pratiques des Témoins de Jéhovah en Australie concernant le signalement des abus sexuels sur mineurs. Les éléments de preuve présentés à la Commission indiquent que l’organisation a, pendant de nombreuses années, traité les allégations d’abus sexuels en interne, sans signaler systématiquement ces cas aux autorités civiles. **339** Cette approche était fondée sur une interprétation stricte de la Bible, notamment des passages tels que Matthieu 18:15-17, qui décrit une procédure pour régler les différends entre membres de la congrégation. Selon cette interprétation, les abus sexuels étaient considérés comme un « péché » à traiter au sein de la congrégation, plutôt que comme un crime nécessitant l’intervention des autorités. **340** Les *anciens* des congrégations étaient chargés d’enquêter sur les allégations d’abus sexuels et de prendre des mesures disciplinaires, telles que l’*excommunication* (ou *désassociation*), si l’accusé était jugé coupable. Cependant, ces enquêtes étaient menées sans formation adéquate en matière de protection de l’enfance et sans consultation systématique des autorités compétentes. **341** La Commission a également constaté que les victimes d’abus sexuels étaient souvent découragées de signaler les incidents aux autorités civiles. Dans certains cas, les victimes ou leurs familles étaient menacées de sanctions spirituelles, telles que l’*excommunication*, s’ils choisissaient de porter plainte auprès des autorités. **342** En 1998, la Société Watch Tower a publié une directive interne intitulée *« Protégeons les enfants »*, qui encourageait les *anciens* à signaler les allégations d’abus sexuels aux autorités civiles lorsque la loi l’exigeait. Cependant, cette directive n’a pas été appliquée de manière uniforme dans toutes les congrégations australiennes. **343** La Commission a relevé que, même après 1998, de nombreux cas d’abus sexuels n’ont pas été signalés aux autorités. Dans certains cas, les *anciens* ont continué à traiter les allégations en interne, en violation des lois australiennes sur le signalement obligatoire des abus sur mineurs. **344** **Cas spécifiques examinés par la Commission** **345** La Commission a examiné plusieurs cas spécifiques d’abus sexuels sur mineurs au sein des Témoins de Jéhovah en Australie. Ces cas illustrent les lacunes dans les politiques et pratiques de l’organisation en matière de signalement et de gestion des abus. **346** **Cas 1 : BCG** **347** BCG, un ancien membre des Témoins de Jéhovah, a témoigné devant la Commission qu’il avait été victime d’abus sexuels répétés de la part d’un *ancien* de sa congrégation dans les années 1980. BCG a déclaré que, bien qu’il ait signalé les abus aux *anciens* de sa congrégation, aucune mesure n’a été prise pour protéger les autres enfants ou pour signaler les abus aux autorités. **348** Les *anciens* ont mené une enquête interne et ont conclu que l’accusé était coupable. Cependant, plutôt que de signaler les abus aux autorités, ils ont simplement *excommunié* l’accusé, sans prendre de mesures pour empêcher qu’il ne commette d’autres abus. **349** BCG a également déclaré que les *anciens* lui avaient conseillé de ne pas parler des abus à qui que ce soit en dehors de la congrégation, sous peine d’être *excommunié* pour avoir « causé des divisions ». **350** **Cas 2 : KD Bowditch** **351** KD Bowditch, un autre ancien membre des Témoins de Jéhovah, a témoigné qu’elle avait été victime d’abus sexuels de la part d’un membre de sa congrégation dans les années 1990. Bowditch a déclaré que, lorsqu’elle a signalé les abus aux *anciens*, ceux-ci ont mené une enquête interne et ont conclu que l’accusé était coupable. **352** Cependant, les *anciens* n’ont pas signalé les abus aux autorités civiles. Au lieu de cela, ils ont imposé une *réprimande* à l’accusé et l’ont averti de ne plus jamais commettre de tels actes. Bowditch a déclaré que les *anciens* lui avaient également conseillé de ne pas porter plainte auprès des autorités, car cela « nuirait à la réputation de Jéhovah ». **353** **Cas 3 : AR De Rooy** **354** AR De Rooy, un ancien *ancien* des Témoins de Jéhovah, a témoigné devant la Commission qu’il avait été impliqué dans la gestion de plusieurs cas d’abus sexuels sur mineurs au sein de sa congrégation. De Rooy a déclaré que, dans la plupart des cas, les *anciens* traitaient les allégations en interne, sans signaler les abus aux autorités. **355** De Rooy a également admis que les *anciens* n’avaient pas reçu de formation adéquate pour gérer les cas d’abus sexuels et qu’ils suivaient souvent les directives de la Société Watch Tower, qui privilégiaient le traitement interne des allégations. **356** **Réponses de la Société Watch Tower aux conclusions de la Commission** **357** La Société Watch Tower a présenté des observations écrites à la Commission, dans lesquelles elle a reconnu que des erreurs avaient été commises dans la gestion des cas d’abus sexuels sur mineurs. Cependant, elle a également souligné que des réformes avaient été mises en place pour améliorer les politiques et pratiques de l’organisation en matière de protection de l’enfance. **358** Parmi ces réformes, la Société Watch Tower a mentionné l’adoption de politiques plus strictes en matière de signalement des abus aux autorités civiles, ainsi que la mise en place de programmes de formation pour les *anciens* sur la manière de gérer les allégations d’abus sexuels. **359** La Société Watch Tower a également déclaré qu’elle coopérerait pleinement avec les autorités civiles dans les cas d’abus sexuels sur mineurs et qu’elle encouragerait les victimes à signaler les incidents aux autorités compétentes. **360** **Conclusions de la Commission** **361** La Commission royale a conclu que les Témoins de Jéhovah en Australie avaient, pendant de nombreuses années, échoué à protéger les enfants contre les abus sexuels. Les politiques et pratiques de l’organisation, qui privilégiaient le traitement interne des allégations, ont conduit à des échecs systématiques dans le signalement des abus aux autorités civiles. **362** La Commission a également conclu que les victimes d’abus sexuels avaient souvent été découragées de signaler les incidents aux autorités et que, dans certains cas, elles avaient été menacées de sanctions spirituelles pour avoir osé le faire. **363** Enfin, la Commission a recommandé que les Témoins de Jéhovah en Australie mettent en place des politiques et pratiques conformes aux lois australiennes sur le signalement obligatoire des abus sur mineurs, et qu’ils veillent à ce que les victimes d’abus soient soutenues et encouragées à signaler les incidents aux autorités compétentes. **Pièce 29-0010, « Déclaration de KD Bowditch », Étude de cas 29, STAT.0602.001.0001_R à 0004[4.12] ;** **Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R à [6.2] ; Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15357:14–15 ;** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [56].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0135_R ; Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R à [6.2] ;** **Pièce 29-0010, « Déclaration de K Bowditch », Étude de cas 29, STAT.0602.001.0001_R à 0004[4.13].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0136_R.** **Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15581:27–45.** **Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15408:39–41.** **Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15358:10–15, 15358:39–15359:2 ; Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15564:25–8.** **Transcription de KD Bowditch, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15409:10–11 ; Transcription de D Ali, Étude de cas 29, 29 juillet 2015, 15358:45–15359:2.** **Mémoires complémentaires de Me A Tokley SC et Me F Coyne au nom de la Watchtower & Ors, Étude de cas 29, 7 juillet 2016, SUBM.1029.003.0001 à [4.16].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [53].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [53].** **Pièce 29-0008, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1478_R à 1482_R, 1499_R.** **Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15598:9–17.** **Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15598:19–22.** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [81].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [59].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [72].** **Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 à 0106 ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, WAT.0019.001.0001 à 0037.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1466_R.** **Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [14], [82]–[83].** **Pièce 20-0003, Étude de cas 29, WAT.0006.001.0036_R.** **Transcription de MJ Baker, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15620:39–41, 15621:40–15622:5, 15622:22–8.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0006.001.0026_R.** **Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15572:13–16.** **Pièce 29-0018, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [85] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0006.001.0034_R.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1465_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1461_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0006.001.0017_R ;** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1457_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1451_R.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1450_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1449_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1448_R.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1447_R ; Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [61] ;** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0136_R ; Pièce 29-0016, « Déclaration de AR De Rooy », Étude de cas 29, STAT.0597.001.0001_R à [7.2].** **Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15580:43–15581:1.** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [62].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [62].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [62].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [62].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [62].** **Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15584:23–9.** **Transcription de AR De Rooy, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15584:26–15585:16.** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [64] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1410_R.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1410_R à 1417_R–1418_R.** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [64] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1409_R.** --- **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs** childabuseroyalcommission.gov.au --- === PAGE_PHYSIQUE_102 === 100 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [65].** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15993:42–15994:5.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1408_R.** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [66].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [66].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [67].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [69] ; Pièce 29-0033, Étude de cas 29, QLD.0068.001.0692_R.** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [69].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [69] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.003.0104.** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [69].** **Transcription de BCG, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15311:39–45 ; Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », STAT.0590.001.0001_R à [70].** **Transcription de AC Pencheff, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15642:39–42.** **Transcription de AC Pencheff, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15643:38–40.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, QLD.0068.001.1446_R.** **Pièce 29-0018, « Déclaration de AC Pencheff », Étude de cas 29, STAT.0604.001.0001_R à [6.3].** **Pièce 29-0018, « Déclaration de AC Pencheff », Étude de cas 29, STAT.0604.001.0001_R à [6.4].** **Pièce 29-0018, « Déclaration de AC Pencheff », Étude de cas 29, STAT.0604.001.0001_R à [5.1].** **Mémoires de Me A Tokley SC et Me F Coyne au nom de la Watchtower & Ors, Étude de cas 29, 9 novembre 2015, SUBM.1029.001.0001 à [9.177].** **Mémoires de Me A Tokley SC et Me F Coyne au nom de la Watchtower & Ors, Étude de cas 29, 9 novembre 2015, SUBM.1029.001.0001 à [9.177].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0112_R.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0112_R à 0113_R.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0112_R à 0113_R.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0109.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0109 ; Pièce 29-0023, « Déclaration de VJ Toole », Étude de cas 29, STAT.0593.001.0001_R à [25].** **Pièce 29-0018, « Déclaration de AC Pencheff », Étude de cas 29, STAT.0604.001.0001_R à [1.4], [5.5], [7.1] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0107_R ;** **Transcription de AC Pencheff, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15645:16–24.** **Transcription de AC Pencheff, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15646:36–47.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0107_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0108_R.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0108_R ; Transcription de AC Pencheff, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15650:30–15651:1.** **Transcription de AC Pencheff, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15650:30–15651:1.** **Transcription de AC Pencheff, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15650:24–36.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0104_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0004_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0005_R ;** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, LOCO.0001.001.0018_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, LOCO.0001.001.0025_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0007_R ;** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0101_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0098_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0096_R ;** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0094_R.** **Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [88]–[89].** **Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [89] ; voir aussi Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0091_R.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0104_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, LOCO.0001.002.0014_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, LOCO.0001.002.0010_R ;** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, LOCO.001.002.0008_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0012.001.0005_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, LOCO.0001.002.0007_R ;** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, LOCO.0001.002.0012_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, LOCO.0001.001.0018_R ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, LOCO.0001.001.0025_R ;** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, LOCO.0001.002.0006_R.** --- **Rapport de l’Étude de cas n° 29** **Rapport de l’étude de cas n° 29** --- **102** 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [53].* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [53]–[54].* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [55]–[56].* *Transcription de BCB, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15176:45–15177:4.* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [82].* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [55]–[56].* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [57]. Voir aussi Transcription de BCB, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15178:24–6.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15202:14–17.* *Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15843:27–39 ; Pièce 29-0032, Étude de cas 29, WAT.0020.001.0001 aux 0004, 0102.* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [51], [54].* *Transcription de BCB, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, T15177:16–21.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15196:11–18.* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [58]–[59].* *Transcription de DJ Jackson, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15227:23–7, 15227:29–33.* *Transcription de DJ Jackson, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15229:38–15230:5.* *Transcription de DJ Jackson, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15230:7–9.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15189:45–15190:2.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15190:39–15191:36.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15189:45–15190:27.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15199:25–38.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15216:18–21.* *Transcription de DJ Jackson, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15228:15–18, 15228:20–4.* *Pièce 29-0002, « Déclaration de M Horley », Étude de cas 29, STAT.0601.001.0001_R aux [5.1] ; Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15192:37–9, 15202:19–24, 15207:5–12.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15203:1–7.* *Pièce 29-0004, « Déclaration de DJ Jackson », Étude de cas 29, STAT.0600.001.0001_R aux [6.1] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux 0029–0030, 0056.* *Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux 0024–0025.* *Pièce 29-0002, « Déclaration de M Horley », Étude de cas 29, STAT.0601.001.0001_R aux [5.1].* *Pièce 29-0002, « Déclaration de M Horley », Étude de cas 29, STAT.0601.001.0001_R aux [6.1].* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [63].* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [63] ; Pièce 29-0002, « Déclaration de M Horley », Étude de cas 29, STAT.0601.001.0001_R aux [6.1].* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [60].* *Transcription de BCB, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15175:29–38 ; Pièce 29-0002, « Déclaration de M Horley », Étude de cas 29, STAT.0601.001.0001_R aux [5.4].* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15188:10–16.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15205:3–32 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.002.0001 aux 0024–0025.* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [65].* *Transcription de BCB, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15169:37–15170:23.* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [65].* *Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R aux [62], [64].* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15209:11–15 ; Pièce 29-0002, « Déclaration de M Horley », Étude de cas 29, STAT.0601.001.0001_R aux [9.1] ; Pièce 29-0004, « Déclaration de DJ Jackson », Étude de cas 29, STAT.0600.001.0001_R aux [9.2] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0504_R.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15209:4–25.* *Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0504_R.* *Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0504_R.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15205:34–15206:2.* *Transcription de M Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15207:36–15208:38.* *Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0504_R aux 0505_R.* --- **103** 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 *Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs* *childabuseroyalcommission.gov.au* **Transcription de M. Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15209:37–43.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0504_R.** **Transcription de M. Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15206:26–34.** **Transcription de M. Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15210:13–31.** **Transcription de M. Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15209:45–15210:31.** **Mémoires de Me A. Tokley SC et Me F. Coyne au nom de La Tour de Garde et autres, Étude de cas 29, 9 novembre 2015, SUBM.1029.001.0001 à [9.58].** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [62].** **Pièce 29-0002, « Déclaration de M. Horley », Étude de cas 29, STAT.0601.001.0001_R à [5.3].** **Transcription de M. Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15199:40–15200:17.** **Transcription de M. Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15201:10–23.** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [62].** **Transcription de M. Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15200:19–15201:41.** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [69] ; Pièce 29-0005, « Déclaration de J. Bello », Étude de cas 29, STAT.0594.001.0001_R à [5.1].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0501_R.** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [70].** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [71].** **Transcription de J. Bello, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15273:11–19 ; Pièce 29-0005, « Déclaration de J. Bello », Étude de cas 29, STAT.0594.001.0001_R à [5.12].** **Transcription de J. Bello, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15273:20–2.** **Transcription de J. Bello, Étude de cas 29, 28 juillet 2015, 15273:22–3.** **Pièce 29-0005, « Déclaration de J. Bello », Étude de cas 29, STAT.0594.001.0001_R à [5.13].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0132[19].** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [72].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0495.** **Pièce 29-0005, « Déclaration de J. Bello », Étude de cas 29, STAT.0594.001.0001_R à [5.10].** **Transcription de M. Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15210:46–15211:25.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0493_R.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.002.0493_R.** **Transcription de M. Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15212:42–15213:9.** **Transcription de M. Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15213:11–16.** **Transcription de M. Horley, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15213:18–28.** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [75]–[76].** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [76].** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [77].** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [78].** **Transcription de BCB, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15171:41–15172:34, 15178:47–15179:6.** **Transcription de BCB, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15179:8–13.** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [79].** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [73].** **Transcription de BCB, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15171:28–39.** **Transcription de BCB, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15178:5–7.** **Transcription de BCB, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15178:19–22.** **Transcription de BCB, Étude de cas 29, 27 juillet 2015, 15178:24–6.** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0001_R.** **Pièce 29-0031, Étude de cas 29, WAT.0021.001.0001 ; Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0005_R.** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à [1].** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à [8].** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15663:39–44.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15718:43–15719:9.** **Mémoires de Me A. Tokley SC et Me F. Coyne au nom de La Tour de Garde et autres, Étude de cas 29, 9 novembre 2015, SUBM.1029.001.0001 à [9.13].** **Pièce 29-0031, Étude de cas 29, WAT.0021.001.0001 – à noter que le chiffre de 1 800 dans le tableau en bas de la colonne intitulée « Nombre total de victimes présumées » ne tient pas compte des cases où le nombre de victimes était enregistré comme « 10+ ».** --- **Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants** *childabuseroyalcommission.gov.au* --- === PAGE_PHYSIQUE_106 === 104 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à [8].** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à [6].** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à [16].** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à [12].** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à [14].** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à [13].** **Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15760:18–25.** **Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15760:18–30.** **Mémoires de Me A. Tokley SC et Me F. Coyne au nom de La Tour de Garde et autres, Étude de cas 29, 9 novembre 2015, SUBM1029.001.0001 à [9.23].** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à [20].** **Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15776:46–15777:3, 15777:24–15778:22 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15860:39–15861:17.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15663:22–9.** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.0018.001.0001_R à [10] ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15717:4–15718:3.** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.0018.001.0001_R à [10] ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15777:6–22.** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à [19].** **Mémoires complémentaires de Me A. Tokley SC et Me F. Coyne au nom de La Tour de Garde et autres, Étude de cas 29, 7 juillet 2016, SUBM.1029.003.0001 à [2.40].** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.999.013.0012.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0132–0133[19] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0001 à 0002.** **Pièce 29-0023, « Déclaration de VJ Toole », Étude de cas 29, STAT.0593.001.0001_R à [16] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0020 à 0020 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0132–0133, [19] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0001 à 0002 ; Pièce 29-0034, Étude de cas 29, CORR.0182.001.0005 à 0005 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0076 à 0081[33] ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15759:41–15760:16 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15662:5–19, 15708:33–15709:4 ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15966:30–15967:4.** **Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15763:42–5, 15794:23–6, 15794:41–15795:9 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15860:34–7.** **Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15794:11–26 ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15988:24–43.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15965:41–15966:23 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15721:3–8.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15967:19–22 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15665:37–42.** **Mémoires complémentaires de Me A. Tokley SC et Me F. Coyne au nom de La Tour de Garde et autres, Étude de cas 29, 7 juillet 2016, SUBM.1029.003.0001 à [7.2].** **Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15775:35–47.** Cela est particulièrement vrai dans des États comme la Nouvelle-Galles du Sud, le Queensland et l’Australie-Occidentale, où les membres du clergé n’étaient pas et ne sont toujours pas, à la date du présent rapport, des déclarants obligatoires. Voir, par exemple, la Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à 0012, qui présente sous forme résumée, entre autres, le nombre total d’allégations reçues par La Tour de Garde Australie depuis 1950 dans ces États : Nouvelle-Galles du Sud (270), Queensland (306) et Australie-Occidentale (137). **Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15789:8–27, 15791:3–33.** À noter que les membres du clergé ne sont pas actuellement des déclarants obligatoires en Nouvelle-Galles du Sud. Voir *Children and Young Persons (Care and Protection) Act 1998* (NSW), art. 27. **Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15789:8–21, 15791:3–33.** *Crimes Act 1958* (Vic), art. 327(2) ; *Crimes Act 1900* (NSW), art. 316(1). *Crimes Act 1958* (Vic), art. 327(7) ; *Evidence Act 2008* (Vic), art. 127(1) et (4). *Crimes Act 1900* (NSW), art. 316(4) et (5) ; *Crimes Regulation 2015* (NSW), r. 4(f). --- **Rapport de l’Étude de cas n° 29** **Loi sur les crimes de 1900 (Nouvelle-Galles du Sud), art. 316(4) et (5) ; Règlement sur les crimes de 2010 (Nouvelle-Galles du Sud), r 4(f).** **Mémoires de M. A Tokley SC et M. F Coyne au nom de La Tour de Garde et autres, Étude de cas 29, 9 novembre 2015, SUBM.1029.001.0001 à [9.306].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0085.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0085–0086.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001.** **Pièce 20-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0073[38]–[39], 0090–0091[2].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0310 à 0313 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15683:43–15684:7.** **Pièce 29-0020, Étude de cas 29, EXH.029.020.0001 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15702:5, 15686:36–9.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15702:5–38.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15704:47–15705:20.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0310 à 0313 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15683:43–15684:7, 15686:36–9, 15705:10–15 ; Pièce 29-0020, Étude de cas 29, EXH.029.020.0001 à 0003.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15833:43–15834:26 ; Transcription de VJ Toole, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15802:16–22 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15694:15–17, 15704:21–37.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15828:4–8, 15833:43–15834:26 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15704:11–14.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15494:2–15.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15952:16–20.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0072[37] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [23]–[24].** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15710:40–3.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15710:45–15711:7, 15716:25–39 ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15968:16–32 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0205 à 0210 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0238 à 0241.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15503:7–28, 15516:35–15517:6.** **Mémoires de M. A Tokley SC et M. F Coyne au nom de La Tour de Garde et autres, Étude de cas 29, 9 novembre 2015, SUBM.1029.001.0001 à [9.210]–[9.218].** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15968:16–32 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15833:21–33, 15847:34–15848:16 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à 0068[11] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Annexe 2, Étude de cas 29, STAT.0591.001.0018 à [3.1].** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15970:1–15972:10 ; Pièce 29-0035, « Déclaration de GW Jackson », Étude de cas 29, STAT.0670.001.0001 à [15]–[21].** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15705:22–40 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15833:21–8.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15967:33–15969:46, 15971:43–15972:10.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15973:37–15974:2.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15951:18–26 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15831:40–15832:6, 15863:23–34, 15866:21–6 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15706:20–7.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15962:3–7, 22–6.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15827:35–47 ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15954:11–27.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15961:26–35.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15959:46–15960:11, 15961:16–45.** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [44] ; Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [55]–[56].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0091[3] ; Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15490:34–15491:19 ; Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15693:16–15695:18.** --- **106** **599** **600** **601** **602** **603** **604** **605** **606** **607** **608** **609** **610** **611** **612** **613** **614** **615** **616** **617** **618** **619** **620** **621** **622** **623** **624** **625** **626** **627** **628** **629** **630** **631** **632** **633** **634** **635** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15693:13–33.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15448:35–15449:10.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0092–0094.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15834:28–32 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0097–0098, [18].** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15835:22–31.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15834:34–6.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15714:23–4, 15715:45–15716:1.** **Transcription de RP Spinks, Étude de cas 29, 4 août 2015, 15713:44–15714:10, 15715:45–15716:1.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15498:9–13.** **Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [44] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0100[23].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0098–0099, [20]–[21].** **Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [62].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0098[19] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Étude de cas 29, STAT.0591.001.0001_R à [45]–[46] ; Pièce 29-0019, « Déclaration de RP Spinks », Annexe 2, Étude de cas 29, STAT.0591.001.0018 à [4.16] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0089 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à 0068–0069 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0076 à 0082, [35]–[36].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0089.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à 0069–0071, [15], [23] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0076 à 0080–0081, [28].** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15847:43–5.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15847:47–15848:16.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0066 à 0069[13] ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.004.0076 à 0083[40].** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0004.001.0021 à [1]–[2].** **Pièce 29-0027, Étude de cas 29, EXH.029.027.0001 à 0006 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0117 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15848:30–15849:16.** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [18], [21], [66] ; Transcription de MJ Baker, Étude de cas 29, 3 août 2015, 15614:23–9, 15614:40–15615:8.** **Pièce 29-0027, Étude de cas 29, EXH.029.027.0001 à 0006–0007 ; Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0117 ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15849:18–41 ; Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15980:13–22.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0117.** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [21].** **Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [66].** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15845:43–15846:15.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0092 ; voir aussi Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0117.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15981:19–23.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15975:7–13, 15976:1–32.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0092 ; voir aussi Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0117.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15978:7–16, 15980:44–15981:23.** **Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0013.001.0001 à 0092 ; voir aussi Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0003.001.0001 à 0117.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15846:2–6, 15852:28–31.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15847:2–11.** **Pièce 29-0001, « Déclaration de BCB », Étude de cas 29, STAT.0603.001.0001_R à [17] ; Pièce 29-0006, « Déclaration de BCG », Étude de cas 29, STAT.0590.001.0001_R à [14], [19], [21] ; Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15844:23–39, 15845:16–18.** **Transcription de TJ O’Brien, Étude de cas 29, 5 août 2015, 15851:22–42.** **Transcription de GW Jackson, Étude de cas 29, 14 août 2015, 15981:38–15982:4, 15983:8–13.** --- **Rapport de l’étude de cas n° 29** === PAGE_PHYSIQUE_110 === 113 Commonwealth d'Australie Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs ISBN : 978-1-925289-89-3 Publié en octobre 2016 Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur mineurs childabuseroyalcommission.gov.au --- **Autres observations de Me A. Tokley SC et de Me F. Coyne au nom de la Watchtower et autres, Étude de cas 29, 7 juillet 2016, SUBM.1029.003.0001 à [7.29].** **Pièce 29-0013, « Déclaration du Dr ML Applewhite », Étude de cas 29, STAT.0606.001.0001 à 0001[1].** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15433:21–2.** **Pièce 29-0013, « Déclaration du Dr ML Applewhite », Annexe 2, Étude de cas 29, STAT.0606.001.0017 ; Pièce 29-0013, « Déclaration du Dr ML Applewhite », Étude de cas 29, STAT.0606.001.0001 à [2].** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15434:32–41.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15434:43–7.** **Pièce 29-0013, « Déclaration du Dr ML Applewhite », Étude de cas 29, STAT.0606.001.0001 à [2].** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15437:35–15438:21.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15438:23–46.** **Pièce 29-0013, « Déclaration du Dr ML Applewhite », Annexe 2, Étude de cas 29, STAT.0606.001.0017 ; Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15442:38–42.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15444:10–15447:9.** **Pièce 29-0013, « Déclaration du Dr ML Applewhite », Étude de cas 29, STAT.0606.001.0001 à [4].** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15461:10–14.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15460:19–15461:8.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15461:16–29.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15461:31–3.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15461:35–7.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15463:2–5.** **Pièce 29-0013, « Déclaration du Dr ML Applewhite », Étude de cas 29, STAT.0606.001.0001 à [36].** **Pièce 29-0013, « Déclaration du Dr ML Applewhite », Étude de cas 29, STAT.0606.001.0001 à [45].** **Pièce 29-0013, « Déclaration du Dr ML Applewhite », Étude de cas 29, STAT.0606.001.0001 à [46].** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15459:20–15460:4, 15463:35–15464:6.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15504:22–32.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15504:22–15505:14.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15459:13–35.** **Transcription de ML Applewhite, Étude de cas 29, 31 juillet 2015, 15458:36–15460:4, 15463:7–15464:6.** **Autres observations de Me A. Tokley SC et de Me F. Coyne au nom de la Watchtower et autres, Étude de cas 29, 7 juillet 2016, SUBM.1029.003.0001 à [2.16], [2.17].** **Pièce 29-0021, Étude de cas 29, WAT.9999.013.0012 à 0012.** **Autres observations de Me A. Tokley SC et de Me F. Coyne au nom de la Watchtower et autres, Étude de cas 29, 7 juillet 2016, SUBM.1029.003.0001 à [1.4], [2.20], [10] ; Voir aussi Pièce 29-0003, Étude de cas 29, WAT.0001.001.0001 à 0003 ; Pièce 29-0024, « Déclaration de TJ O’Brien », Étude de cas 29, STAT.0592.001.0001_R à [67].** **Autres observations de Me A. Tokley SC et de Me F. Coyne au nom de la Watchtower et autres, Étude de cas 29, 7 juillet 2016, SUBM.1029.003.0001 à [2.21]–[2.22].**