Vote - Historique des versions

Tjrecherches le 2 juillet 2026 à 20:00

2026-07-02T20:00:46Z

← Version précédente		Version du 2 juillet 2026 à 20:00
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	{{Infobox article		{{Infobox article
	\| titre = Vote		\| titre = Vote
	}}		\|image=Vote.JPG}}

Tjrecherches le 2 juillet 2026 à 19:58

2026-07-02T19:58:57Z

← Version précédente		Version du 2 juillet 2026 à 19:58
Ligne 3 :		Ligne 3 :
	}}		}}

	~~[[Fichier:Vote.JPG\|thumb\|right\|250px\|Pendant des décennies, la Société Watch Tower a interdit à ses adeptes de participer au vote lors d'élections.]]~~
	Pendant de nombreuses décennies, les fidèles Témoins de Jéhovah ont eu l'obligation de s'abstenir de '''voter'''. Ainsi, les jours d'élections politiques, ils n'allaient pas aux bureaux de vote, car les publications de la Société Watch Tower leur expliquaient que cela revenait à violer leur neutralité chrétienne. Le raisonnement était qu'ils avaient voté une fois pour toutes pour Jéhovah, qu'en tant que disciples du Christ, ils devaient se tenir séparés du "monde". De ce fait, des Témoins de Jéhovah furent parfois martyrisés et emprisonnés à cause de l'application de cette doctrine. Toutefois, un changement majeur se produisit en 1999: le vote devint alors — au moins en théorie — une "question de conscience".		Pendant de nombreuses décennies, les fidèles Témoins de Jéhovah ont eu l'obligation de s'abstenir de '''voter'''. Ainsi, les jours d'élections politiques, ils n'allaient pas aux bureaux de vote, car les publications de la Société Watch Tower leur expliquaient que cela revenait à violer leur neutralité chrétienne. Le raisonnement était qu'ils avaient voté une fois pour toutes pour Jéhovah, qu'en tant que disciples du Christ, ils devaient se tenir séparés du "monde". De ce fait, des Témoins de Jéhovah furent parfois martyrisés et emprisonnés à cause de l'application de cette doctrine. Toutefois, un changement majeur se produisit en 1999: le vote devint alors — au moins en théorie — une "question de conscience".

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

2026-06-18T21:42:40Z

Bot : ajout de l'infobox article de base

← Version précédente		Version du 18 juin 2026 à 21:42
Ligne 1 :		Ligne 1 :
			{{Infobox article
			\| titre = Vote
			}}

	[[Fichier:Vote.JPG\|thumb\|right\|250px\|Pendant des décennies, la Société Watch Tower a interdit à ses adeptes de participer au vote lors d'élections.]]		[[Fichier:Vote.JPG\|thumb\|right\|250px\|Pendant des décennies, la Société Watch Tower a interdit à ses adeptes de participer au vote lors d'élections.]]
	Pendant de nombreuses décennies, les fidèles Témoins de Jéhovah ont eu l'obligation de s'abstenir de '''voter'''. Ainsi, les jours d'élections politiques, ils n'allaient pas aux bureaux de vote, car les publications de la Société Watch Tower leur expliquaient que cela revenait à violer leur neutralité chrétienne. Le raisonnement était qu'ils avaient voté une fois pour toutes pour Jéhovah, qu'en tant que disciples du Christ, ils devaient se tenir séparés du "monde". De ce fait, des Témoins de Jéhovah furent parfois martyrisés et emprisonnés à cause de l'application de cette doctrine. Toutefois, un changement majeur se produisit en 1999: le vote devint alors — au moins en théorie — une "question de conscience".		Pendant de nombreuses décennies, les fidèles Témoins de Jéhovah ont eu l'obligation de s'abstenir de '''voter'''. Ainsi, les jours d'élections politiques, ils n'allaient pas aux bureaux de vote, car les publications de la Société Watch Tower leur expliquaient que cela revenait à violer leur neutralité chrétienne. Le raisonnement était qu'ils avaient voté une fois pour toutes pour Jéhovah, qu'en tant que disciples du Christ, ils devaient se tenir séparés du "monde". De ce fait, des Témoins de Jéhovah furent parfois martyrisés et emprisonnés à cause de l'application de cette doctrine. Toutefois, un changement majeur se produisit en 1999: le vote devint alors — au moins en théorie — une "question de conscience".

Liberty 84 : /* Dans les publications */

2013-11-10T21:30:48Z

Dans les publications

Voir les modifications

Liberty 84 : /* Dans les publications */

2013-11-09T23:13:20Z

Dans les publications

← Version précédente		Version du 9 novembre 2013 à 23:13
Ligne 37 :		Ligne 37 :

	==Dans les publications==		==Dans les publications==
	{\| border="1"		{\| class="wikitable unsortable" border="1"
	\|-		\|-
	!bgcolor="#dddddd"\|Publication		!bgcolor="#dddddd"\|Publication

Liberty 84 : /* Incohérences */

2013-01-17T23:36:33Z

Incohérences

← Version précédente		Version du 17 janvier 2013 à 23:36
Ligne 34 :		Ligne 34 :
	:: ''Voir aussi [[Liste de compromis de la Société Watch Tower]]''		:: ''Voir aussi [[Liste de compromis de la Société Watch Tower]]''

	La Société Watch Tower a basé son refus du vote sur les paroles de Jésus contenues en <CiteBible> Jean 17:14</CiteBible>, à savoir "ne pas faire partie du monde", qui constituent un principe général. D'ailleurs, dans ses publications, les religions de la chrétienté furent souvent accusées d'inciter leur membres à participer aux élections en indiquant parfois pour quel candidat il fallait voter, ce qui a été présenté comme le signe qu'il s'agissait bien de la fausse religion.<ref>''La Tour de Garde'', 1er janvier 1973, p. 30, article "La chrétienté lutte contre Dieu"</ref><ref>''La Tour de Garde'', 15 février 1973, p. 100, article "Ne soyez pas insouciant!"</ref> Et pourtant, la Watch Tower a, à plusieurs reprises, participé aux affaires du monde, par exemple en assistant aux réunions politiques de l'OSCE ou encore en rédigeant un ''amicus curae'' aux États-Unis afin que la vente de publications religieuses ne soit pas soumise à une taxe. De cette manière, elle espérait exercer une influence sur certains aspects de la vie publique afin de promouvoir ou de préserver ses propres intérêts. Dans une proportion beaucoup plus faible, n'est-ce pas la même démarche que celui qui vote pour un candidat dont il a estimé que le programme politique pourrait lui être bénéfique? Ainsi, on peut penser que le changement de politique sur le vote en 1999 visait peut-être aussi à justifier l'immixtion de plus en plus récurrente de la Watch Tower dans les "affaires du monde".		La Société Watch Tower a basé son refus du vote sur les paroles de Jésus contenues en <CiteBible> Jean 17:14</CiteBible>, à savoir "ne pas faire partie du monde", qui constituent un principe général. D'ailleurs, dans ses publications, les religions de la chrétienté furent souvent accusées d'inciter leur membres à participer aux élections en indiquant parfois pour quel candidat il fallait voter, ce qui a été présenté comme le signe qu'il s'agissait bien de la fausse religion.<ref>''La Tour de Garde'', 1er janvier 1973, p. 30, article "La chrétienté lutte contre Dieu"</ref><ref>''La Tour de Garde'', 15 février 1973, p. 100, article "Ne soyez pas insouciant!"</ref> Et pourtant, la Watch Tower a, à plusieurs reprises, participé aux affaires du monde, par exemple en [[OSCE\|assistant aux réunions politiques de l'OSCE]] ou encore en rédigeant un ''amicus curae'' aux États-Unis afin que la vente de publications religieuses ne soit pas soumise à une taxe. De cette manière, elle espérait exercer une influence sur certains aspects de la vie publique afin de promouvoir ou de préserver ses propres intérêts. Dans une proportion beaucoup plus faible, n'est-ce pas la même démarche que celui qui vote pour un candidat dont il a estimé que le programme politique pourrait lui être bénéfique? Ainsi, on peut penser que le changement de politique sur le vote en 1999 visait peut-être aussi à justifier l'immixtion de plus en plus récurrente de la Watch Tower dans les "affaires du monde".

	==Dans les publications==		==Dans les publications==

Liberty 84 : /* De 1999 à aujourd'hui */

2012-10-19T21:10:22Z

De 1999 à aujourd'hui

← Version précédente		Version du 19 octobre 2012 à 21:10
Ligne 16 :		Ligne 16 :
	Dans les faits, les Témoins de Jéhovah constituent le plus important groupe religieux au niveau numérique qui demande à ses adeptes de ne pas voter, très loin devant d'autres groupes qui refusent eux aussi l'immixtion dans la politique, notamment le Vieil Ordre Amish, les Rastafariens et les [[christadelphiens]] (les deux premiers groupes ont toutefois affaibli leur position sur ce point depuis quelques années).<ref name="Leibenluft">Leibenluft, Jacob (2008) (anglais), "[http://www.slate.com/id/2194321/ Why Don't Jehovah's Witnesses Vote?]", slate.com. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Lors d'un sondage effectué en 2008 par le Pew Forum on Religion & Public Life, seuls 13% des Témoins interrogés pensent que s'impliquer dans les affaires du monde serait un bien pour le futur du pays, ce qui constitue le plus faible pourcentage de tous les groupes sondés.<ref>Pew Forum on Religion & Public Life (2008) (anglais), "[http://religions.pewforum.org/comparisons# U.S. Religious Landscape Survey]", religions.pewforum.org. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Ainsi, malgré le changement de 1999, la majorité des Témoins continuent de ne pas voter;<ref name="Leibenluft"/> c'est le cas de Serena et de Venus Williams,<ref>Tolman, Benjamin (7 novembre 2008), "[http://kamitewoman.over-blog.com/article-venus-et-serena-williams-n-ont-pas-vote-pour-barack-obama-car-elles-sont-temoins-de-jehovah-_par-benjamin-tolman-42407871.html Venus et Serena Williams n'ont pas voté pour Barack Obama car... Elles sont Témoins de Jéhovah!]", kamitewoman.over-blog.com. Consulté le 12 septembre 2011</ref> et ceci alors qu'elles ne sont pas des Témoins qui suivent à la lettre les directives de leur religion...		Dans les faits, les Témoins de Jéhovah constituent le plus important groupe religieux au niveau numérique qui demande à ses adeptes de ne pas voter, très loin devant d'autres groupes qui refusent eux aussi l'immixtion dans la politique, notamment le Vieil Ordre Amish, les Rastafariens et les [[christadelphiens]] (les deux premiers groupes ont toutefois affaibli leur position sur ce point depuis quelques années).<ref name="Leibenluft">Leibenluft, Jacob (2008) (anglais), "[http://www.slate.com/id/2194321/ Why Don't Jehovah's Witnesses Vote?]", slate.com. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Lors d'un sondage effectué en 2008 par le Pew Forum on Religion & Public Life, seuls 13% des Témoins interrogés pensent que s'impliquer dans les affaires du monde serait un bien pour le futur du pays, ce qui constitue le plus faible pourcentage de tous les groupes sondés.<ref>Pew Forum on Religion & Public Life (2008) (anglais), "[http://religions.pewforum.org/comparisons# U.S. Religious Landscape Survey]", religions.pewforum.org. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Ainsi, malgré le changement de 1999, la majorité des Témoins continuent de ne pas voter;<ref name="Leibenluft"/> c'est le cas de Serena et de Venus Williams,<ref>Tolman, Benjamin (7 novembre 2008), "[http://kamitewoman.over-blog.com/article-venus-et-serena-williams-n-ont-pas-vote-pour-barack-obama-car-elles-sont-temoins-de-jehovah-_par-benjamin-tolman-42407871.html Venus et Serena Williams n'ont pas voté pour Barack Obama car... Elles sont Témoins de Jéhovah!]", kamitewoman.over-blog.com. Consulté le 12 septembre 2011</ref> et ceci alors qu'elles ne sont pas des Témoins qui suivent à la lettre les directives de leur religion...

	Désormais, il est courant que les représentants officiels de la Watch Tower utilisent une certaine langue de bois sur le sujet du vote lors qu'ils s'expriment dans l'espace médiatique. Par exemple, en 2008, Nathaniel Gbedemah, du département des affaires publiques au Béthel d'Accra au Ghana déclara à la presse: "Nous ne décidons pas pour nos membres, de voter ou pas", "voter est une question individuelle" et le mouvement "n'a jamais empêché un de ses membres d'exercer son droit de vote". Ces déclarations, qui ne correspondent manifestement pas aux faits, s'inscrivaient dans le cadre d'une demande de la part de l'organisation Women in Law and Development in Africa (WILDAF) à la filiale jéhoviste du pays de laisser ses membres voter à l'élection du 7 décembre.<ref>Asamoah-Tufuor, Francis (4 novembre 2008) "[http://www.modernghana.com/news/189459/1/jehovahs-witnesses-do-vote-in-ghana.html Jehovah's Witnesses Do Vote in Ghana]", ''Modern Ghana''. Consulté le 22 avril 2012</ref> Ainsi, la Watch Tower utilisa le même "raisonnement" que sur les questions de ralliement à l'armée ou d'acceptation d'une transfusion de sang (affaire du sang en Bulgarie en 1998), mais dans ces deux cas, elle "oubliait" de préciser qu'un membre qui le faisait était considéré comme s'étant retiré de l'organisation et donc exclu ''ipso facto''. Ces procédés visent à faire passer le mouvement pour une religion respectueuse de la liberté individuelle de ses membres, ce qui permet bien souvent l'obtention d'une reconnaissance légale avec des avantages financiers à la clé.		Désormais, il est courant que les représentants officiels de la Watch Tower utilisent une certaine langue de bois sur le sujet du vote lors qu'ils s'expriment dans l'espace médiatique. Par exemple, en 2008, Nathaniel Gbedemah, du département des affaires publiques au Béthel d'Accra au Ghana déclara à la presse: "Nous ne décidons pas pour nos membres, de voter ou pas", "voter est une question individuelle" et le mouvement "n'a jamais empêché un de ses membres d'exercer son droit de vote". Ces déclarations, qui ne correspondent manifestement pas aux faits, s'inscrivaient dans le cadre d'une demande de la part de l'organisation Women in Law and Development in Africa (WILDAF) à la filiale jéhoviste du pays de laisser ses membres voter à l'élection du 7 décembre.<ref>Asamoah-Tufuor, Francis (4 novembre 2008) "[http://www.modernghana.com/news/189459/1/jehovahs-witnesses-do-vote-in-ghana.html Jehovah's Witnesses Do Vote in Ghana]", ''Modern Ghana''. Consulté le 22 avril 2012</ref> Ainsi, la Watch Tower utilisa le même "raisonnement" que sur les questions de ralliement à l'armée ou d'acceptation d'une transfusion de sang ([[Accord amiable avec le gouvernement bulgare en 1998\|affaire du sang en Bulgarie en 1998]]), mais dans ces deux cas, elle "oubliait" de préciser qu'un membre qui le faisait était considéré comme s'étant retiré de l'organisation et donc exclu ''ipso facto''. Ces procédés visent à faire passer le mouvement pour une religion respectueuse de la liberté individuelle de ses membres, ce qui permet bien souvent l'obtention d'une reconnaissance légale avec des avantages financiers à la clé.

	==Cas de persécution==		==Cas de persécution==

Liberty 84 : /* De 1999 à aujourd'hui */

2012-06-06T23:05:12Z

De 1999 à aujourd'hui

← Version précédente		Version du 6 juin 2012 à 23:05
Ligne 14 :		Ligne 14 :
	Néanmoins, la question se pose: le fidèle a-t-il aujourd'hui réellement le droit de voter pour un candidat, ou bien cette volonté de laisser la question à la "conscience personnelle" est-elle une technique relevant de la [[stratégie de guerre théocratique]] par laquelle le mouvement, qui cherche à se faire reconnaître comme une religion respectable, espère faire l'objet de moins de critiques?<ref>Watters Randy (anglais), "[http://www.watchtowernews.org/voting.htm Is the Watchtower Allowing Voting Now?]", watchtowernews.org. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Un adepte qui admettrait devant ses coreligionnaires avoir voté pour un candidat — ce qui, à strictement parler, lui est accordé dans la publication de 1999 —, serait-il inquiété par sa hiérarchie religieuse ou, du moins, perçu comme un fidèle pas vraiment fidèle? Probablement, car les publications telles que les ''Annuaires'' des années 2000 ont continué d'ériger en exemples les fidèles ayant enduré l'opposition pour avoir refusé de se rendre aux bureaux de vote les jours d'élection. Tout comme au sujet de la copulation orale et anale dans le cadre du mariage, la position de l'organisation sur le vote reste aujourd'hui peu claire — pour bon nombre de Témoins comme d'ex-Témoins —, et la Société Watch Tower semble vouloir ne plus porter aucune responsabilité sur cette question, sans toutefois assumer le fait qu'elle y est, en réalité, opposée (dans ''La Tour de Garde'' anglaise de 1999, elle ne propose aucune argumentation en faveur du vote, mais seulement cinq points qui le découragent). Officiellement, se rendre aux urnes est actuellement une "question de conscience" afin de donner une meilleure image du mouvement, mais officieusement, voter pour un candidat serait probablement considéré comme un acte synonyme d'immixtion dans les affaires politiques.		Néanmoins, la question se pose: le fidèle a-t-il aujourd'hui réellement le droit de voter pour un candidat, ou bien cette volonté de laisser la question à la "conscience personnelle" est-elle une technique relevant de la [[stratégie de guerre théocratique]] par laquelle le mouvement, qui cherche à se faire reconnaître comme une religion respectable, espère faire l'objet de moins de critiques?<ref>Watters Randy (anglais), "[http://www.watchtowernews.org/voting.htm Is the Watchtower Allowing Voting Now?]", watchtowernews.org. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Un adepte qui admettrait devant ses coreligionnaires avoir voté pour un candidat — ce qui, à strictement parler, lui est accordé dans la publication de 1999 —, serait-il inquiété par sa hiérarchie religieuse ou, du moins, perçu comme un fidèle pas vraiment fidèle? Probablement, car les publications telles que les ''Annuaires'' des années 2000 ont continué d'ériger en exemples les fidèles ayant enduré l'opposition pour avoir refusé de se rendre aux bureaux de vote les jours d'élection. Tout comme au sujet de la copulation orale et anale dans le cadre du mariage, la position de l'organisation sur le vote reste aujourd'hui peu claire — pour bon nombre de Témoins comme d'ex-Témoins —, et la Société Watch Tower semble vouloir ne plus porter aucune responsabilité sur cette question, sans toutefois assumer le fait qu'elle y est, en réalité, opposée (dans ''La Tour de Garde'' anglaise de 1999, elle ne propose aucune argumentation en faveur du vote, mais seulement cinq points qui le découragent). Officiellement, se rendre aux urnes est actuellement une "question de conscience" afin de donner une meilleure image du mouvement, mais officieusement, voter pour un candidat serait probablement considéré comme un acte synonyme d'immixtion dans les affaires politiques.

	Dans les faits, les Témoins de Jéhovah constituent le plus important groupe religieux au niveau numérique qui demande à ses adeptes de ne pas voter, très loin devant d'autres groupes qui refusent eux aussi l'immixtion dans la politique, notamment le Vieil Ordre Amish, les Rastafariens et les ~~Christadelphiens~~ (les deux premiers groupes ont toutefois affaibli leur position sur ce point depuis quelques années).<ref name="Leibenluft">Leibenluft, Jacob (2008) (anglais), "[http://www.slate.com/id/2194321/ Why Don't Jehovah's Witnesses Vote?]", slate.com. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Lors d'un sondage effectué en 2008 par le Pew Forum on Religion & Public Life, seuls 13% des Témoins interrogés pensent que s'impliquer dans les affaires du monde serait un bien pour le futur du pays, ce qui constitue le plus faible pourcentage de tous les groupes sondés.<ref>Pew Forum on Religion & Public Life (2008) (anglais), "[http://religions.pewforum.org/comparisons# U.S. Religious Landscape Survey]", religions.pewforum.org. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Ainsi, malgré le changement de 1999, la majorité des Témoins continuent de ne pas voter;<ref name="Leibenluft"/> c'est le cas de Serena et de Venus Williams,<ref>Tolman, Benjamin (7 novembre 2008), "[http://kamitewoman.over-blog.com/article-venus-et-serena-williams-n-ont-pas-vote-pour-barack-obama-car-elles-sont-temoins-de-jehovah-_par-benjamin-tolman-42407871.html Venus et Serena Williams n'ont pas voté pour Barack Obama car... Elles sont Témoins de Jéhovah!]", kamitewoman.over-blog.com. Consulté le 12 septembre 2011</ref> et ceci alors qu'elles ne sont pas des Témoins qui suivent à la lettre les directives de leur religion...		Dans les faits, les Témoins de Jéhovah constituent le plus important groupe religieux au niveau numérique qui demande à ses adeptes de ne pas voter, très loin devant d'autres groupes qui refusent eux aussi l'immixtion dans la politique, notamment le Vieil Ordre Amish, les Rastafariens et les [[christadelphiens]] (les deux premiers groupes ont toutefois affaibli leur position sur ce point depuis quelques années).<ref name="Leibenluft">Leibenluft, Jacob (2008) (anglais), "[http://www.slate.com/id/2194321/ Why Don't Jehovah's Witnesses Vote?]", slate.com. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Lors d'un sondage effectué en 2008 par le Pew Forum on Religion & Public Life, seuls 13% des Témoins interrogés pensent que s'impliquer dans les affaires du monde serait un bien pour le futur du pays, ce qui constitue le plus faible pourcentage de tous les groupes sondés.<ref>Pew Forum on Religion & Public Life (2008) (anglais), "[http://religions.pewforum.org/comparisons# U.S. Religious Landscape Survey]", religions.pewforum.org. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Ainsi, malgré le changement de 1999, la majorité des Témoins continuent de ne pas voter;<ref name="Leibenluft"/> c'est le cas de Serena et de Venus Williams,<ref>Tolman, Benjamin (7 novembre 2008), "[http://kamitewoman.over-blog.com/article-venus-et-serena-williams-n-ont-pas-vote-pour-barack-obama-car-elles-sont-temoins-de-jehovah-_par-benjamin-tolman-42407871.html Venus et Serena Williams n'ont pas voté pour Barack Obama car... Elles sont Témoins de Jéhovah!]", kamitewoman.over-blog.com. Consulté le 12 septembre 2011</ref> et ceci alors qu'elles ne sont pas des Témoins qui suivent à la lettre les directives de leur religion...

	Désormais, il est courant que les représentants officiels de la Watch Tower utilisent une certaine langue de bois sur le sujet du vote lors qu'ils s'expriment dans l'espace médiatique. Par exemple, en 2008, Nathaniel Gbedemah, du département des affaires publiques au Béthel d'Accra au Ghana déclara à la presse: "Nous ne décidons pas pour nos membres, de voter ou pas", "voter est une question individuelle" et le mouvement "n'a jamais empêché un de ses membres d'exercer son droit de vote". Ces déclarations, qui ne correspondent manifestement pas aux faits, s'inscrivaient dans le cadre d'une demande de la part de l'organisation Women in Law and Development in Africa (WILDAF) à la filiale jéhoviste du pays de laisser ses membres voter à l'élection du 7 décembre.<ref>Asamoah-Tufuor, Francis (4 novembre 2008) "[http://www.modernghana.com/news/189459/1/jehovahs-witnesses-do-vote-in-ghana.html Jehovah's Witnesses Do Vote in Ghana]", ''Modern Ghana''. Consulté le 22 avril 2012</ref> Ainsi, la Watch Tower utilisa le même "raisonnement" que sur les questions de ralliement à l'armée ou d'acceptation d'une transfusion de sang (affaire du sang en Bulgarie en 1998), mais dans ces deux cas, elle "oubliait" de préciser qu'un membre qui le faisait était considéré comme s'étant retiré de l'organisation et donc exclu ''ipso facto''. Ces procédés visent à faire passer le mouvement pour une religion respectueuse de la liberté individuelle de ses membres, ce qui permet bien souvent l'obtention d'une reconnaissance légale avec des avantages financiers à la clé.		Désormais, il est courant que les représentants officiels de la Watch Tower utilisent une certaine langue de bois sur le sujet du vote lors qu'ils s'expriment dans l'espace médiatique. Par exemple, en 2008, Nathaniel Gbedemah, du département des affaires publiques au Béthel d'Accra au Ghana déclara à la presse: "Nous ne décidons pas pour nos membres, de voter ou pas", "voter est une question individuelle" et le mouvement "n'a jamais empêché un de ses membres d'exercer son droit de vote". Ces déclarations, qui ne correspondent manifestement pas aux faits, s'inscrivaient dans le cadre d'une demande de la part de l'organisation Women in Law and Development in Africa (WILDAF) à la filiale jéhoviste du pays de laisser ses membres voter à l'élection du 7 décembre.<ref>Asamoah-Tufuor, Francis (4 novembre 2008) "[http://www.modernghana.com/news/189459/1/jehovahs-witnesses-do-vote-in-ghana.html Jehovah's Witnesses Do Vote in Ghana]", ''Modern Ghana''. Consulté le 22 avril 2012</ref> Ainsi, la Watch Tower utilisa le même "raisonnement" que sur les questions de ralliement à l'armée ou d'acceptation d'une transfusion de sang (affaire du sang en Bulgarie en 1998), mais dans ces deux cas, elle "oubliait" de préciser qu'un membre qui le faisait était considéré comme s'étant retiré de l'organisation et donc exclu ''ipso facto''. Ces procédés visent à faire passer le mouvement pour une religion respectueuse de la liberté individuelle de ses membres, ce qui permet bien souvent l'obtention d'une reconnaissance légale avec des avantages financiers à la clé.

Liberty 84 le 17 mai 2012 à 21:18

2012-05-17T21:18:18Z

← Version précédente		Version du 17 mai 2012 à 21:18
Ligne 10 :		Ligne 10 :

	===De 1999 à aujourd'hui===		===De 1999 à aujourd'hui===
	Néanmoins, en 1999, un article de ''La Tour de Garde'' dans sa version anglaise présenta un remarquable changement sur cette question: désormais, la question du vote relevait d'une "question personnelle", ce qui est néanmoins davantage présenté comme 'pas vraiment interdit', mais pas 'recommandé' non plus. Dès 1999, la direction du mouvement a rappelé aux fidèles du territoire français qu'ils avaient l'obligation d'être inscrits sur les liste électorales, ce qui entraîna un afflux massif de demandes dans les préfectures, comme par exemple en Outre-Mer. Il est à noter que l'article de 1999 présentant le changement n'a <u>jamais paru dans les publications françaises</u>, et aucun positionnement de la Watch Tower sur la question du vote n'a été publié en français les années suivantes. En France, un courrier a simplement été lu à l'époque, courrier qui rappelait l'article atypique de 1950 — cherchant ainsi à faire croire que la position de l'organisation avait été constante — et qui précisait qu'aucune sanction ne serait appliquée à ceux qui se rendraient aux bureaux de vote. De même, à l'approche des jours de vote en 2006, un courrier rappela les même consignes, indiquant que c'était à chacun de décider de ce qu'il ferait en suivant sa conscience basée sur la Bible. Ainsi, les fidèles peuvent à présent aller aux bureaux de vote, même quand la loi ne les y oblige pas; toutefois, ils doivent en principe voter blanc.		Néanmoins, en 1999, un article de ''La Tour de Garde'' dans sa version anglaise présenta un remarquable changement sur cette question: désormais, la question du vote relevait d'une "question personnelle", ce qui est néanmoins davantage présenté comme 'pas vraiment interdit', mais pas 'recommandé' non plus. Dès 1999, la direction du mouvement a rappelé aux fidèles du territoire français qu'ils avaient l'obligation d'être inscrits sur les liste électorales, ce qui entraîna un afflux massif de demandes dans les préfectures, comme par exemple en Outre-Mer. Il est à noter que l'article de 1999 présentant le changement n'a <u>jamais paru dans les publications françaises</u>, et aucun positionnement de la Watch Tower sur la question du vote n'a été publié en français les années suivantes. En France, un courrier a simplement été lu à l'époque, courrier qui rappelait l'article atypique de 1950 — cherchant ainsi à faire croire que la position de l'organisation avait été constante — et qui précisait qu'aucune sanction ne serait appliquée à ceux qui se rendraient aux bureaux de vote. De même, à l'approche des jours de vote en 2006, un courrier rappela les même consignes, indiquant que c'était à chacun de décider de ce qu'il ferait en suivant sa conscience basée sur la Bible. Ainsi, les fidèles peuvent à présent aller aux bureaux de vote, même quand la loi ne les y oblige pas; toutefois, ils doivent en principe voter blanc. En 2008, le livre ''Gardez-vous dans l'amour de Dieu'' présenta la question du vote comme étant une question de conscience.<ref>WTBTS (2008), ''Gardez-vous dans l'amour de Dieu'', Watch Tower Bible & Tract Society, p. 213</ref>

	En 2008, le livre ''Gardez-vous dans l'amour de Dieu'' ~~déclarait ceci à propos~~ du vote~~: "Les vrais chrétiens respectent le droit des autres de voter. Ils ne font pas campagne contre les élections, et ils coopèrent avec les autorités élues. Toutefois, ils gardent~~ une stricte neutralité quant aux affaires politiques des nations (...) Comment devrait se comporter un chrétien qui vit dans un pays où le vote est obligatoire, ou bien dans un contexte où il serait très mal vu de ne pas se rendre aux urnes? En s'appuyant sur l'idée que Shadrak, Méshak et Abed-Négo se sont quand même rendus dans la plaine de Doura, un chrétien qui se trouverait dans une situation similaire décidera peut-être de se rendre à l'isoloir si sa conscience ~~le lui permet. Toutefois, il s'assurera de ne pas transiger avec la neutralité. Il prendra en considération (...) six principes", versets bibliques à l'appui~~.<ref>WTBTS (2008), ''Gardez-vous dans l'amour de Dieu'', Watch Tower Bible & Tract Society, p. 213</ref> ~~Donc quand la Société ordonnait à ses fidèles de ne pas se rendre aux urnes, était-elle en conformité avec les versets bibliques qu'elle cite à présent?~~

	Néanmoins, la question se pose: le fidèle a-t-il aujourd'hui réellement le droit de voter pour un candidat, ou bien cette volonté de laisser la question à la "conscience personnelle" est-elle une technique relevant de la [[stratégie de guerre théocratique]] par laquelle le mouvement, qui cherche à se faire reconnaître comme une religion respectable, espère faire l'objet de moins de critiques?<ref>Watters Randy (anglais), "[http://www.watchtowernews.org/voting.htm Is the Watchtower Allowing Voting Now?]", watchtowernews.org. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Un adepte qui admettrait devant ses coreligionnaires avoir voté pour un candidat — ce qui, à strictement parler, lui est accordé dans la publication de 1999 —, serait-il inquiété par sa hiérarchie religieuse ou, du moins, perçu comme un fidèle pas vraiment fidèle? Probablement, car les publications telles que les ''Annuaires'' des années 2000 ont continué d'ériger en exemples les fidèles ayant enduré l'opposition pour avoir refusé de se rendre aux bureaux de vote les jours d'élection. Tout comme au sujet de la copulation orale et anale dans le cadre du mariage, la position de l'organisation sur le vote reste aujourd'hui peu claire — pour bon nombre de Témoins comme d'ex-Témoins —, et la Société Watch Tower semble vouloir ne plus porter aucune responsabilité sur cette question, sans toutefois assumer le fait qu'elle y est, en réalité, opposée (dans ''La Tour de Garde'' anglaise de 1999, elle ne propose aucune argumentation en faveur du vote, mais seulement cinq points qui le découragent). Officiellement, se rendre aux urnes est actuellement une "question de conscience" afin de donner une meilleure image du mouvement, mais officieusement, voter pour un candidat serait probablement considéré comme un acte synonyme d'immixtion dans les affaires politiques.		Néanmoins, la question se pose: le fidèle a-t-il aujourd'hui réellement le droit de voter pour un candidat, ou bien cette volonté de laisser la question à la "conscience personnelle" est-elle une technique relevant de la [[stratégie de guerre théocratique]] par laquelle le mouvement, qui cherche à se faire reconnaître comme une religion respectable, espère faire l'objet de moins de critiques?<ref>Watters Randy (anglais), "[http://www.watchtowernews.org/voting.htm Is the Watchtower Allowing Voting Now?]", watchtowernews.org. Consulté le 12 septembre 2011</ref> Un adepte qui admettrait devant ses coreligionnaires avoir voté pour un candidat — ce qui, à strictement parler, lui est accordé dans la publication de 1999 —, serait-il inquiété par sa hiérarchie religieuse ou, du moins, perçu comme un fidèle pas vraiment fidèle? Probablement, car les publications telles que les ''Annuaires'' des années 2000 ont continué d'ériger en exemples les fidèles ayant enduré l'opposition pour avoir refusé de se rendre aux bureaux de vote les jours d'élection. Tout comme au sujet de la copulation orale et anale dans le cadre du mariage, la position de l'organisation sur le vote reste aujourd'hui peu claire — pour bon nombre de Témoins comme d'ex-Témoins —, et la Société Watch Tower semble vouloir ne plus porter aucune responsabilité sur cette question, sans toutefois assumer le fait qu'elle y est, en réalité, opposée (dans ''La Tour de Garde'' anglaise de 1999, elle ne propose aucune argumentation en faveur du vote, mais seulement cinq points qui le découragent). Officiellement, se rendre aux urnes est actuellement une "question de conscience" afin de donner une meilleure image du mouvement, mais officieusement, voter pour un candidat serait probablement considéré comme un acte synonyme d'immixtion dans les affaires politiques.
Ligne 117 :		Ligne 115 :
	\|''Annuaire des Témoins de Jéhovah'', 2007, p. 144		\|''Annuaire des Témoins de Jéhovah'', 2007, p. 144
	\|{{Non2}}Afrique du Sud, en 1994: "Certains ont '''transigé avec la neutralité chrétienne'''. (...) D'autres (...) '''sont allés voter'''. La plupart des Témoins, cependant, sont restés neutres. Beaucoup de ceux qui ont transigé avec leur neutralité chrétienne ont par la suite '''reconnu leur erreur'''."		\|{{Non2}}Afrique du Sud, en 1994: "Certains ont '''transigé avec la neutralité chrétienne'''. (...) D'autres (...) '''sont allés voter'''. La plupart des Témoins, cependant, sont restés neutres. Beaucoup de ceux qui ont transigé avec leur neutralité chrétienne ont par la suite '''reconnu leur erreur'''."
			\|-
			\|''Gardez-vous dans l'amour de Dieu'', 2008, p. 213
			\|{{Oui2}}"Les vrais chrétiens respectent le droit des autres de voter. Ils ne font pas campagne contre les élections, et ils coopèrent avec les autorités élues. Toutefois, ils gardent une stricte neutralité quant aux affaires politiques des nations (...) Comment devrait se comporter un chrétien qui vit '''dans un pays où le vote est obligatoire''', ou bien dans un contexte '''où il serait très mal vu de ne pas se rendre aux urnes'''? En s'appuyant sur l'idée que Shadrak, Méshak et Abed-Négo se sont quand même rendus dans la plaine de Doura, un chrétien qui se trouverait dans une situation similaire '''décidera peut-être de se rendre à l'isoloir si sa conscience le lui permet'''. Toutefois, il s'assurera de ne pas transiger avec la neutralité. Il prendra en considération (...) six principes", versets bibliques à l'appui.

			=> Donc quand la Société ordonnait à ses fidèles de ne pas se rendre aux urnes, était-elle en conformité avec les versets bibliques qu'elle cite à présent? De plus, la Watch Tower admet donc que les lois du pays et la réputation — donc ce qui extérieur au mouvement — peuvent être des facteurs orientant le choix du Témoins. N'est-ce pas un compromis, et cela d'autant plus que manifestement cela n'est-il motivé que par une volonté de faire en sorte que le mouvement soit mieux perçu publiquement?
	\|}		\|}

Liberty 84 : /* Dans les publications */

2012-05-12T09:45:05Z

Dans les publications

← Version précédente		Version du 12 mai 2012 à 09:45
Ligne 65 :		Ligne 65 :
	\|-		\|-
	\|''La Tour de Garde'' (angl.), 15 mai 1964, p. 308		\|''La Tour de Garde'' (angl.), 15 mai 1964, p. 308
	\|{{Non2}}"Pour les '''chrétiens mûrs''', la question de l'attitude qui devrait être prise en matière d'élections politiques ne présente aucun problème. Dans des pays totalitaires (...) [et] même dans certaines démocraties, la loi rend obligatoire aux citoyens d'aller sur les lieux du scrutin. Dans aucun pays, les Témoins de Jéhovah ne prennent part à la politique. (...) Ils '''ne prennent pas part au vote lors des élections'''. Ils ne compromettent pas leur position neutre en matière de politique", mais s'ils se rendent aux urnes, ils doivent voter nul, '''soit en rayant ou en mettant le bas, par exemple, les mots 'Pour le Royaume de Dieu'''."		\|{{Non2}}"Pour les '''chrétiens mûrs''', la question de l'attitude qui devrait être prise en matière d'élections politiques ne présente aucun problème. Dans des pays totalitaires (...) [et] même dans certaines démocraties, la loi rend obligatoire aux citoyens d'aller sur les lieux du scrutin. Dans aucun pays, les Témoins de Jéhovah ne prennent part à la politique. (...) Ils '''ne prennent pas part au vote lors des élections'''. Ils ne compromettent pas leur position neutre en matière de politique", mais s'ils se rendent aux urnes, ils doivent voter nul, "'''soit en rayant ou en mettant le bas, par exemple, les mots 'Pour le Royaume de Dieu'''."
	\|-		\|-
	\|''Annuaire des Témoins de Jéhovah'', 1974, p. 115		\|''Annuaire des Témoins de Jéhovah'', 1974, p. 115

Vote - Historique des versions

Tjrecherches le 2 juillet 2026 à 20:00

Tjrecherches le 2 juillet 2026 à 19:58

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

Liberty 84 : /* Dans les publications */

Liberty 84 : /* Dans les publications */

Liberty 84 : /* Incohérences */

Liberty 84 : /* De 1999 à aujourd'hui */

Liberty 84 : /* De 1999 à aujourd'hui */

Liberty 84 le 17 mai 2012 à 21:18

Liberty 84 : /* Dans les publications */

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

Liberty 84 : /* Dans les publications */

Liberty 84 : /* Dans les publications */

Liberty 84 : /* Incohérences */

Liberty 84 : /* De 1999 à aujourd'hui */

Liberty 84 : /* De 1999 à aujourd'hui */

Liberty 84 : /* Dans les publications */