Discussion:Crise de succession de 1917

Un article de Témoins de Jéhovah: TJ-Encyclopedie, l'encyclopédie libre sur les Témoins de Jéhovah.
Révision de 29 juin 2012 à 12:59 par Tjrecherches (discussion | contribs) (A faire ou à trouver)

(diff) ← Version précédente | view current revision (diff) | Version suivante → (diff)
Aller à : navigation, rechercher

Hello,

(lorsque je poste un message sur la page "discussion", je me rends compte que bien que je sois connecté sous mon ID, mon pseudo "Bertrand" n'apparait pas en "signature" de mes messages comme ça le fait pour vous deux.. De toute façon "tout le monde", c-à-d vous deux, m'a reconnu, mais je me dis que je ne dois pas bien m'y prendre pour poster.) Je suis en train de refaire un peu le tour de tout votre incroyable travail, et je me suis retrouvé de liens en lien sur cette page. J'ai juste une remarque sur une phrase qui me semble un peu ambiguë, tout au début de l'article: " [Rutherford] surmonta le problème en faisant appliquer une loi permettant à ses quatre opposants de les destituer de leur position". Je pense que tu voulais dire quelque chose comme "...une loi LUI permettant de destituer de leur position ces quatre opposants", non?

Voui, tu as bien raison, c'est ça le problème quand on écrit à toute vitesse comme je l'ai fait ces derniers temps, sans même prendre la peine de se relire calmement... Comme quoi tu finis de me convaincre que tu dois être engagé comme correcteur sur Tj-Encyclopédie (on s'y prend comme on peut pour recruter du monde ^^)... Sinon, pour la signature, elle n'est pas apposée automatiquement; il faut cliquer, à la fin de son message, sur le 10è "bouton" qui apparaît juste au-dessus du cadre où l'on écrit son commentaire (je ne sais pas si mon explication est limpide ou pas, en tout cas, on peut voir une sorte de signature sur le "bouton" en question). Sinon, je modifie tout de suite la phrase toute mal foutue... --Liberty 84 13 novembre 2011 à 11:56 (CET)
Hé hé! Faut dire que tu fais un travail de fou, j'arrive pas à suivre... Je vais tâcher de relire un peu tout ça dans les jours à venir, et au besoin je tâcherais de corriger les quelques coquilles que Speedy Gonzales aurait laissé trainer dans le nuage de poussière qu'il soulève à courir si vite. Échange de bon procédé; j'ai un nouveau chapitre de mon "œuvre" dans le "backstage" de TJ-Rév qui ne serait pas contre un œil bienveillant et attentif;-)--Bertrand 14 novembre 2011 à 19:02 (CET)
Merci de ton aide. Au fait pour la signature, tu peux aussi éventuellement mettre quatre trucs comme ça (~~~~), le symbole étant juste en dessous du cadre, puisque dans le langage wiki, ça affiche aussi ta signature. Quant à Speedy Gonzales, il ne va pas tarder, je crois, à ralentir un peu sa course, parce qu'il commence à faiblir... Liberty 84 14 novembre 2011 à 19:29 (CET)

A faire ou à trouver

Les opposants avaient contacté un avocat qui montrait que l'action de Rutherford était illégale. A retrouver dans leurs écrits.--Tjrecherches 28 juin 2012 à 11:37 (CEST)

* Davies, Auerbach & Cornell (lettre du 23 juillet 1917): voir le résumé des directeurs évincés p.2 : "We are advised by our counsel (...) that the claim of Brother Rutherford in these respects are entirely without warrant; that we are lawfully Directors of the Society..." + la lettre des avocats p. 4
* Light After Darkness, p. 7: "In this connection we might add that several lawyers have volunteered opinions upon the merits of this case. Some live in Pennsylvania, New York and New Jersey, and without a single exception all have agreed that, even aside from the moral wrong, Brother Rutherford's course is wholly unlawful."
Cela dit, une petite phrase à ce sujet figurait déjà dans l'article. --Liberty 84 28 juin 2012 à 14:28 (CEST)
ouh là, c'était juste un pense-bête, tu n'étais pas obligé de répondre, et en plus si vite, il est vrai que je l'ai mis dans le lieu "discussion", donc je devais m'attendre à une réponse ;-)... Je ne sais pas si justement dans Light after Darkness; il n'y ait pas, carrément le compte-rendu de ce juriste, qui explique en quoi, finalement personne n'est vraiment directeur en 1917, et qu'il faut juste attendre la nouvelle élection en 1918... ou pire, si les directeurs peuvent bien rester à leur poste, car ils l'étaient avant, par contre les 3 qui dirigent la société sont illégalement nommés parce qu'ils n'étaient pas directeurs élus par les membres. En clair, il était moins grave d'être directeur non élu que faire parti des 3 représentants de la WT dont le poste de président sans avoir été élu. Je réagis à çà, parce que tant sur WP ou ici personne ne montre assez clairement à mon goût que Rutherford était dans l'illégalité quand il a viré les directeurs.--Tjrecherches 28 juin 2012 à 14:34 (CEST)
Il faudrait reprendre l'avis donné dans le premier lien (pp. 3,4) où il y a la lettre qui énumère différents points indiquant en quoi l'action de Rutherford était illégale. Mais là je t'avoue que je suis un peu perdu quand il s'agit des détails sur le côté juridique... Je vais carrément essayer de traduire cette lettre, ce sera le mieux. --Liberty 84 28 juin 2012 à 14:42 (CEST)
En fait je parlais de Facts for shareholders, il y a l'avis d'un juriste à la fin, je ne connaissais pas la lettre du premier lien. C'est extrêmement compliqué je l'avoue, mais bon dès que j'ai le temps.... car partout, Rutherford est présenté dans son bon droit, alors que c'est illégal, les directeurs ont juste décidé en 1918 de laisser tomber, en se soumettant au vote démocratique.--Tjrecherches 28 juin 2012 à 15:01 (CEST)
Le point 6 qui montre qu'on est directeur tant qu'on a pas été renouvelé par un vote est le point 6 de sa lettre.--Tjrecherches 28 juin 2012 à 15:04 (CEST)
Voici un début : Avis juridiques sur les actions de Rutherford. Si tu veux vérifier ma traduction, corriger mes erreurs ou mettre en valeur certains éléments, ne te gêne pas! ;-) --Liberty 84 28 juin 2012 à 23:21 (CEST)
Trop fort !!!--Tjrecherches 29 juin 2012 à 13:59 (CEST)